Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А29-7852/2023

268/2023-106446(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7852/2023
13 октября 2023 года
г. Сыктывкар
(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта,

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (Общество) о взыскании 9 505 рублей 31 копейки: 6 491 рубля 34 копеек долга за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме 35 по улице Ленина в городе Сосногорске Республики Коми и 3 013 рублей 97 копеек процентов за предоставленную законом рассрочку платежей (в части, приходящейся на квартиры 1 — 16, 18 — 30).

Определением от 05.07.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В ответ на запрос суда Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора и Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» сообщили, что с 01.02.2022 функции управляющей организации в отношении поименного МКД осуществляет Общество.

Ответчик в отзыве от 25.07.2023 № 218 отклонил иск: (1) в расчёт задолженности включены муниципальные квартиры 6, 7 и 16, рассрочка на которые не распространяется; (2) из расчёта не представляется возможным определить, как именно Теплоснабжающая организация производит начисление процентов (не отражено в каком размере и за какой период собственники оплачивали расходы); (3) ответчик не владеет информацией о платежах, поступивших истца напрямую от собственников платежах, и потому не имеет возможности проверить расчёт.

На основании определения от 28.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 13.10.2023.

В возражениях от 05.10.2023 (направлены ответчику по электронной почте в этот же день) истец сообщил, что оплата от жильцов не поступала, поэтому Теплоснабжающая организация и не уточняла требования. Истец также дал подробное объяснение механизму расчёта задолженности и процентов, а кроме того приобщил к делу и детальный расчёт.

Несмотря на надлежащее уведомление, Теплоснабжающая организация и Общество не обеспечили явку представителей, истец просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что он является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома (МКД).

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении) по договору подряда от 25.02.2020 № 1/2020 и дополнительному соглашению от 28.12.2020 № 1 с истцом выполнены работы по установке (замене) в доме узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость работ в отношении поименованного дома составила 305 790 рублей 37 копеек. Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 17.12.2020 на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1809.

В претензии от 01.03.2023 истец предложил ответчику добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако Общество не исполнило требование, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срок до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учёта энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений МКД.

Управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счёт получаемой от них платы; оплата установки общедомовых приборов учёта энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счёт средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме (статьи 152, 158 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

В поименованное определении отмечено: именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта.

Следовательно, Общество — надлежащий ответчик в настоящем деле.

Расчёт задолженности произведен истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта и пятилетней рассрочки платежей. Из детализированного расчёта, выполненного в виде таблицы, усматривается, что долг числится в отношении квартир 3, 4, 5, 6, 7, 14 и 24, а проценты — по квартирам 3, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 15, 21 и 24, внесённые собственниками помещений платежи учтены Теплоснабжающей организацией. Несмотря на длительность нахождения дела в производстве, Общество не обеспечило ни одного доказательства, подтверждающего, что жильцы либо собственники помещений внесли плату в большем размере, чем это учтено истцом. Между тем, как отмечено выше, управляющая организация не только имеет возможность непосредственно обращаться к жильцам (собственникам), но и обязана владеть всей информацией о доме, в том числе о факте и размере долгов по получаемым ею платежам.

Наличие у потребителей теплового ресурса прямых договоров с РСО (ни один такой договор не предоставлен в дело) не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Предположительное предоставление Теплоснабжающей организацией рассрочки в отношении муниципальных квартир (право муниципальной собственности ответчиком не подтверждено ни по одному из помещений) в любом случае не ухудшает положение ответчика, а наоборот, предоставляет ему преимущество.

Отказ от совершения тех или иных процессуальных действий по сбору и предоставлению доказательств либо по опровержению доказательств оппонента является риском самого участника спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанной нормы права также следует, что граждане-собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов не противоречит нормам материального права. Сам расчёт процентов стороной ответчика не оспорен.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает, что Теплоснабжающей организацией доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых ею затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 491 рубль 34 копейки задолженности, 3 013 рублей 97 копеек процентов и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов