Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А07-23732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-23732/2020
г. Уфа
17 декабря 2020 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН 7701002520, ОГРН 1027739051779)

к ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (ИНН 0276910247, ОГРН 1160280054692)

о взыскании 16 624 руб. 04 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 дело № А41-16665/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В производство Арбитражного суда Московской области от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.

02.12.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства.

03.12.2020 года от ответчика представлены контрвозражения по возражениям истца.

09.12.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

10.12.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2019 года МГТУ им. Н.Э. Баумана на электронной площадке на сайте в сети Интернет ЗАО «Сбербанк-ACT» опубликовал извещение за № 0373100076519000444 о проведении электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования и расходных материалов.

Начальная (максимальная) цена контракта- 3 332 480,80 р руб.

06 сентября 2019 года ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» было признано победителем электронного аукциона № 0373100076519000444 на поставку лабораторного оборудования и расходных материалов с предложенной ценой контракта 305 882 рубля 36 копеек, что подтверждается Протоколом подведения итогов электронного аукционам 0373100076519000444-3 от 06.09.2019 г. (Приложение 1).

Согласно данному аукциону победитель берет на себя обязательства по поставке лабораторного оборудования и расходных материалов на сумму 305 882 рубля 36 копеек.

Однако ответчик уклонился от заключения контракта с истцом и, соответственно, от выполнения обязательств по поставке лабораторного оборудования и расходных материалов, что подтверждается протоколом о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта № 0373100076519000444-4 от 23.09.2019 г. (Приложение 2),

Истец заключил договор Т2002/21740/2019-ГР от 14.10.2019года (Приложение 3) с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер - ООО «БГМЛ» с ценой договора 322 506 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что ответчиком причинены истцу убытки в размере 16 624 руб. 04 коп. (322 506,40 руб. – 305 882,36 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям.

24 сентября 2019 г. ООО «Золотое сечение» обнаружило опечатку в банковских реквизитах, указанных в платежном поручении № 232 от 16.09.2019 г. С целью устранения обнаруженной опечатки ответчик повторно произвел оплату обеспечения исполнения контракта. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 243 от 24.09.2019 г. Копия прилагается. В процессе телефонных переговоров с представителем Заказчика, состоявшихся 24.09.2019 г. была получена информация, что «площадка не увидела наше обеспечение по контракту» и поэтому он не был подписан. МГТУ им. Н.Э. Баумана не уведомляло ООО «Золотое Сечение», относительно того, что обеспечительный платеж не поступил. Таким образом, в связи с технической ошибкой, не имея умысла, при заполнении платежного поручения допущена ошибка в написании цифры расчетного счета заказчика, в связи с чем заказчик не увидел на своем расчетном счете сумм обеспечения и 23.09.2020 принял решение признать ООО «Золотое сечение» уклонившимся от подписания контракта. Факт технической ошибки в заполнении платежного поручения не свидетельствует о цели ответчика уклониться от заключения контракта. На момент подписания контракта ответчиком уже была заказана и частично оплачена часть товара по контракту, что свидетельствует о намерении ответчика выполнить контракт в кратчайшие сроки, что говорит о его добросовестности и о том, что не было подтверждено факта недобросовестного уклонения участника закупки от подписания проекта контракта. Под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на неисполнение , либо уклонение от исполнения контракта. По мнению ответчика, истец нарушил Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также совершил недобросовестные действия, которые привели к возникновению у истца убытков в виде заключения контракта на большую сумму.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный или муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации oб ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Пленума N 7).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец указывает на то, что вследствие уклонения ответчика от заключения контракта и соответственно от выполнения обязательств по поставке лабораторного оборудования и расходных материалов, МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА вынуждено было заключить договор с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер с более высокой ценой договора – 322 506 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 83.2. Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размере ущерба.

Истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом договора с иным участником аукциона по более высокой цене.

Доводы ответчика об отсутствии умысла в уклонении от заключения контракта признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

У суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком приняты все меры надлежащего исполнения обстоятельства, то есть проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства к условиям оборота. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчик предпринимал такие меры, при этом следует принмать во внимание особый порядок, установленный законом для участия на элекронных площадках. Причинение убытков из грубой неосторожности , в связи с ненадлежащим оформлением платежных документов материалами дела доказана и не отрицается самим ответчиком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 624 руб. 04 коп. убытков по электронному аукциону № 0373100076519000444, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова