Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А39-5393/2023

9966/2023-51535(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5393/2023
город Саранск
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис"

(ООО "Саранскэнергосервис", ИНН <***>, ОГРН <***>,

Республика Мордовия, г. Саранск)

к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод"

(АО "СТЗ", ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия,

г. Саранск)

о взыскании по договору на сервисное обслуживание от 13.12.2017

№ 02-17СО пени в сумме 16 570,83 рублей за период с 15.02.2023 по

31.08.2023,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по

доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика: ФИО3 (представитель по

доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

ООО "Саранскэнергосервис" обратилось в суд с иском к АО "СТЗ" о

взыскании по договору на сервисное обслуживание от 13.12.2017 № 02-17СО

задолженности в сумме 136 666,68 рублей по оплате услуг за январь-апрель 2023 года, пени в сумме 9498,33 рублей за период с 15.02.2023 по 08.06.2023, а всего 146 165,01 рублей, и пени за период с 09.06.2023 по день оплаты долга.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг.

В связи с оплатой задолженности истец уменьшил размер исковых требований до взыскания пени в сумме 16 570,83 рублей за период с 15.02.2023 по 31.08.2023 (заявление об уточнении исковых требований от 11.09.2023).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на заявление, признав иск полностью и возразив относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг (отзыв на исковое заявление от 27.06.2023, дополнения к отзыву от 03.07.2023, от 27.07.2023, от 08.09.2023, от 11.09.2023).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика признал иск полностью и возразил относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору на сервисное обслуживание от 13.12.2017 № 02-17СО в январе-апреле 2023 года ООО "Саранскэнергосервис" (исполнитель) оказал АО "СТЗ" (заказчик) услуги на общую сумму 136 666,68 рублей (акты от 31.01.2023 № 33, от 28.02.2023 № 95, от 31.03.2023 № 151, от 30.04.2023 № 204).

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензия исполнителя от 31.05.2023 исх. № 42 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил требование о взыскании задолженности (платёжные поручения от 07.06.2023 № 2842, от 17.07.2023 № 3622, от 31.08.2023 № 4337) и истец уменьшил размер исковых требований до взыскания неустойки.

На день принятия решения ответчик доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемой неустойки не представил и несёт риск наступления последствий несовершения им указанных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За просрочку обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель требует от заказчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, – пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Предусмотренного статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения неустойки не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

К тому же ответчик через своего уполномоченного представителя Никулина В.В. (доверенность от 09.12.2022 № 87, имеет высшее юридическое образование) признал иск полностью.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание ответчиком иска.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 5385 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 07.06.2023 № 281.

Государственная пошлина уплачена в установленном размере в соответствии с первоначальной ценой иска.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение истцом размера исковых требований принято судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3385 рублей подлежит возврату.

Ответчик признал иск полностью и на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 1400 рублей также подлежит возврату (70 процентов суммы государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых исковых требований).

Итого, подлежит возврату государственная пошлина в размере 4785 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 600 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (30 процентов суммы государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых исковых требований).

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (заявление об уточнении исковых требований от 09.08.2023).

Ответчик заявил о недоказанности, необоснованности, неразумности и чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, приведя по существу доводы, что:

- в договоре оказания юридических услуг не указана стоимостная оценка каждого вида оказываемых услуг, в договоре при именовании заказчика указаны реквизиты другого юридического лица, а указанный в договоре адрес местонахождения заказчика не является его юридическим адресом;

- связь между понесёнными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не доказана. В договоре оказания юридических услуг не указан номер дела, из содержания договора не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что услуги оказываются в рамках конкретного дела, а в производстве суда находится дело № А39-5392/2023 по спору между теми же сторонами;

- в акте оказанных услуг в реквизитах заказчика и исполнителя указан один и тот же адрес, а исполнитель является единственным учредителем заказчика;

- не представлен документ, подтверждающий оплату оказанных услуг исполнителю;

- в выданной подписанту искового заявления доверенности не указана дата её совершения и такая доверенность ничтожна;

- расходы на оплату консультирования, юридической экспертизы документов, проведения переговоров по досудебному урегулированию спора, сбора доказательств и разработки правовой позиции возмещению не подлежат;

- представительство в суде не осуществлялось (дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства);

- ответчик задолженность не оспаривает, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства и при подготовке искового заявления представителю не требовалось изучения большого количества документов. В деле два участника спора и необходимость привлечения к рассмотрению дела экспертов отсутствует, встречный иск не предъявлялся. Задолженность возникла вследствие несвоевременной оплаты ответчиком равнозначных ежемесячных платежей за сервисное обслуживание, представителю не требовалось подготовки сложного расчёта задолженности, неустойки и дело несложное. Представитель пренебрежительно отнёсся к исполнению своих обязанностей (в тексте договора оказания юридических услуг имеются многочисленные неточности, при рассмотрении дела в суде копии необходимых документов ответчику не направлялись). Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей истец представил:

1. Договор оказания юридических услуг от 01.06.2023 № 65, заключённый истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.В. (исполнитель).

По условиям договора, исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги, которые включают в себя консультирование, сбор и подготовку документов, составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, представительство в суде и иную правовую помощь, связанную с выполнением указанных услуг (пункт 1.1 договора). Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора). Должником является АО "СТЗ" (приложение № 1 к договору);

2. Трудовой договор от 24.11.2020 № 1, согласно которому у исполнителя работает ФИО2;

3. Акт от 06.06.2023 № 15, согласно которому по договору оказания юридических услуг от 01.06.2023 № 65 исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 15 000 рублей;

4. Платёжное поручение от 08.06.2023 № 291, согласно которому по договору оказания юридических услуг от 01.06.2023 № 65 заказчик оплатил исполнителю 15 000 рублей.

При этом исковое заявление подписано и подано в суд нарочно 03.07.2023 представителем ФИО2 (работником исполнителя по договору оказания юридических услуг).

Указанные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам и факт их несения истцом документально подтверждён.

Доводы ответчика, что в договоре оказания юридических услуг не указана стоимостная оценка каждого вида оказываемых услуг, в договоре при именовании заказчика указаны реквизиты другого юридического лица, а указанный в договоре адрес местонахождения заказчика не является его юридическим адресом, отклоняются.

Отсутствие в договоре расшифровки стоимости услуг по каждому виду оказываемых услуг, как и указание в договоре неправильных реквизитов юридического адреса заказчика, о ничтожности договора не свидетельствуют и не опровергают факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением дела.

Доводы ответчика, что в договоре оказания юридических услуг не указан номер дела, из содержания договора не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что услуги оказываются в рамках конкретного дела, а в производстве суда находится дело № А395392/2023 по спору между теми же сторонами, отклоняются.

Отсутствие в договоре указания номера дела в суде, в рамках которого оказываются услуги, само по себе не опровергает связь понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг с рассмотрением данного дела.

Тем более что при заключении договора оказания юридических услуг стороны не могли указать в договоре номер дела, в рамках которого оказываются услуги, поскольку договор заключён до принятия судом искового заявления к своему производству и присвоению делу номера.

Доказательства того, что расходы на оплату юридических услуг понесены в связи с рассмотрением другого дела, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на дело № А39-5392/2023 неосновательна.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2023 по делу № А39-5392/2023, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.08.2023), с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы взысканы по договору оказания юридических услуг от 01.06.2023 № 66, то есть по другому договору.

Доводы ответчика, что в акте оказанных услуг в реквизитах заказчика и исполнителя указан один и тот же адрес, а исполнитель является единственным учредителем заказчика, отклоняются.

Указанные обстоятельства, в том числе опосредственное оказание юридических услуг через учредителя истца, не опровергают факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением дела.

Довод ответчика, что не представлен документ, подтверждающий оплату оказанных услуг исполнителю, отклоняется.

Истец представил платёжное поручение от 08.06.2023 № 291, согласно которому по договору оказания юридических услуг от 01.06.2023 № 65 заказчик оплатил исполнителю 15 000 рублей.

Довод ответчика, что в выданной подписанту искового заявления доверенности не указана дата её совершения и такая доверенность ничтожна, отклоняется.

Действительно, исковое заявление подписано представителем истца (работником исполнителя по договору оказания юридических услуг) по доверенности, в которой не указана дата её совершения, и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации такая доверенность ничтожна.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец представил доверенность от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, подтверждающую полномочия представителя (работника исполнителя по договору оказания юридических услуг), в том числе полномочия представителя на подписание искового заявления.

Тем самым истец подтвердил волеизъявление на рассмотрение дела и предусмотренного пунктом 7 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Первоначальная выдача ничтожной доверенности не опровергает факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением дела.

Истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением дела и имеет право на возмещение этих расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, ответ на вопрос 20).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из представленных документов, истец требует возмещения расходов на оплату юридических услуг, включающих в себя расходы на оплату консультирования, сбора и подготовки документов, составления

искового заявления, подачи искового заявления в суд и представительства в суде.

Между тем консультирование, сбор и подготовка документов охватываются действиями по составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд и расходы на их оплату не подлежат дополнительному возмещению, а иное приведёт к превышению разумных пределов расходов на оплату юридических услуг.

Довод ответчика о недопустимости отдельного возмещения расходов на оплату указанных услуг заслуживает внимания.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг оплачена исполнителю до подачи искового заявления в суд и истец не понёс расходы на оплату представительства в суде.

Довод ответчика, что представительство в суде не осуществлялось (представительство в суде, за которое истцом понесены расходы), заслуживает внимания.

Признаваемая ответчиком задолженность возникла вследствие несвоевременной оплаты равнозначных ежемесячных платежей за сервисное обслуживание, представителю не требовалось подготовки сложного обоснования иска, сложного расчёта задолженности, неустойки.

Довод ответчика о несложности дела заслуживает внимания.

С учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов (см. рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия по арбитражным делам с 01.01.2023), фактического объёма и степени сложности оказанных юридических услуг заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод ответчика о неразумности (чрезмерности) расходов на оплату юридических услуг заслуживает внимания.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических

услуг за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, которые являются разумными.

Довод ответчика, что представитель пренебрежительно отнёсся к исполнению своих обязанностей (в тексте договора оказания юридических услуг имеются многочисленные неточности, при рассмотрении дела в суде копии необходимых документов ответчику не направлялись), отклоняется.

Злоупотребления истцом своими правами не установлено и указанные обстоятельства не могут послужить поводом к отказу в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору на сервисное обслуживание от 13.12.2017 № 02-17СО пени в сумме 16 570,83 рублей за период с 15.02.2023 по 31.08.2023, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) государственную пошлину в размере 4785 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 07.06.2023 № 281.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. Г.К. Екония

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:17:00

Кому выдана Екония Гела Какоевич