Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-310/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-310/2024
25 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский Метрополитен" (190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элинг" (196084, <...>, литер А, пом/оф 3Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафов за неисполнении обязательств по договору поставки № 20000000000000093743 от 28.09.2022 в размере 282 305 руб. 35 коп.; по договору поставки № 20000000000000093495 от 31.08.2023 в размере 472 914 руб. 78 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский Метрополитен" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элинг" (далее - Ответчик) о взыскании штрафов за неисполнении обязательств по договору поставки № 20000000000000093743 от 28.09.2022 в размере 282 305 руб. 35 коп.; по договору поставки № 20000000000000093495 от 31.08.2023 в размере 472 914 руб. 78 коп.,

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска. Истцом направлены возражения на отзыв.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

04.03.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУП «Петербургский метрополитен» (Истец, Заказчик) и ООО «Элинг» (Ответчик, Поставщик) были заключены договор от 28.09.2022 № 20000000000000093743 (далее – Договор 1) по поставке приборов охранных и пожарных 5 (далее – Товар 1/Продукция 1) и договор от 31.08.2023 № 20000000000000093495 (далее – Договор 2) по поставке приборов пожарных и охранных 6 (далее – Товар 2/Продукция 2).

В нарушение п. 4.1 Договора 1 Поставщик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, а именно, заявки на поставку от 02.10.2022 № 4500110480 со сроком поставки 05.12.2022, от 02.10.2022 № 4500110481 со сроком поставки 10.01.2023, от 30.11.2022 № 4500110612 со сроком поставки 10.02.2023, от 29.12.2022 № 4500110709 со сроком поставки 28.02.2023, от 12.01.2023 № 4500110719 со сроком поставки 17.03.2023, от 09.02.2023 № 4500110778 со сроком поставки 11.04.2023 исполнены частично.

Заявка от 31.10.2022 № 4500110542 со сроком поставки 13.01.2023 не исполнена.

Договор 1 расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком в связи с неисполнением Поставщиком выше указанных обязательств по поставке товара в соответствии с Уведомлением от 14.08.2023 № 222-01-07-5947.

В нарушение п. 4.1 Договора 2 Поставщик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, а именно, заявка от 01.09.2022 № 4500110428 со сроком поставки 07.11.2022 исполнена частично.

Заявки от 20.10.2022 № 4500110507 со сроком поставки 20.12.2022, от 20.10.2022 № 4500110508со сроком поставки 13.01.2023, от 09.02.2023 № 4500110776 со сроком поставки 11.04.2023, от 09.02.2023 № 4500110777 со сроком поставки 10.05.2023, от 13.04.2023 № 4500110939 со сроком поставки 16.06.2023 не исполнены.

Договор 2 расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком в связи с неисполнением Поставщиком выше указанных обязательств по поставке товара в соответствии с Уведомлением от 14.08.2023 № 222-01-07-5948.

Пунктами 6.3.5 Договора 1 и Договора 2 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение Поставщиком своих обязательств по Договору 1 составил 282 305 руб. 35 коп., по Договору 2 составил 472 914 руб. 78 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (штрафов) судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению. Возражения Ответчика судом отклонены ввиду необоснованности. Непоставку товара по Договорам Ответчик в своем отзыве подтверждает. Следуя буквальному толкованию договоров, штраф начисляется за факт ненадлежащего исполнения либо за неисполнение обязательств по договорам, за исключением просрочки и поставки товара ненадлежащего качества, поскольку за просрочку и поставку товаров ненадлежащего качества установлены отдельные виды ответственности. При этом, начисление неустойки за просрочку поставки товара не исключает возможность начисления штрафа за не поставку товара, либо его частичную непоставку. В данном случае имеется факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке, а именно - частичное их исполнение и также факт неисполнения обязательств по поставке, а именно - не поставка товара в полном объеме по заявкам, следовательно у Заказчика имеются правовые основания начисления штрафов. Расчет был произведен верно в соответствии с условиями Договоров. Расторжение Договоров было произведено Заказчиком в одностороннем порядке правомерно, в соответствии с их условиями в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара сроком более 10 дней (пункты 10.11.3 Договоров), а не в связи с тем, что поставка товара производилась по иному адресу, отличному от установленному Договорами).

Следовательно, доводы Ответчика о незаконном расторжении Договоров не обоснованы.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элинг" (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский Метрополитен" (ИНН: <***>) 755 220 руб. 13 коп. штрафа, а также 18 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.