Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А53-32418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-32418/2020
30 ноября 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройарсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1166376,8 руб., неустойки по день оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Югстройарсенал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДСК «ГРАНИТ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 166 376,8 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 13 Ремонт участков тротуаров на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону от 07.05.2020 г., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебное заседание 26.11.2020 не явились (л.д. 7-8).

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ДСК «ГРАНИТ» (подрядчиком) и ООО «Югстройарсенал» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 13 Ремонт участков тротуаров на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону от 07.05.2020 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту участков тротуаров на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону, в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ, с учетом графика выполнения работ. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора, составляет: 3 152 328 руб., в том числе НДС 20% - 525 388 руб. Оплату за выполненную субподрядчиком работу подрядчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплату выполненной работы подрядчик осуществляет на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленного субподрядчиком счета фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в течение 30 банковских дней с даты получения денежных средств от Муниципального заказчика. Одновременно с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) предоставляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату и счета-фактуры (при наличии) (в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса РФ), и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 2.2 договора). Приемку выполненных работ производит Приемочная комиссия Муниципального заказчика. Сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). Субподрядчик, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику документы по выполненным работам, подписанные, со своей стороны. После окончания работ субподрядчик в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Субподрядчик передает приемочной комиссии Муниципального заказчика документацию, установленную в п.4.3 в течение 1 рабочего дня после даты уведомления Подрядчика об окончании работ. Приемочная комиссия Муниципального заказчика в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором. При отсутствии замечаний приемочная комиссия Муниципального заказчика в течение 2 рабочих дней после приемки подписывает акт приемки выполненных работ (КС-2). Подрядчик в течение 2 рабочих дней с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ (КС-2) утверждает этот акт (пункты 4.1 – 4.8 договора).

В соответствии с заключенным договором, субподрядчик выполнил для подрядчика работы, которые были приняты надлежащим образом подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договоров, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по указанному договору составляет 1 152 328 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Югстройарсенал» направило ООО «ДСК «ГРАНИТ» претензию от 10.08.2020 г. исх. № 10/08/20 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплату за выполненную субподрядчиком работу подрядчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. выставленного субподрядчиком счета - фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты получения денежных средств от муниципального заказчика (МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

При принятии решения суд исходит из того, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом перечисления финансовых средств муниципальным заказчиком, закону не противоречит, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (вопрос № 2). Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (ответ на вопрос 2), условие договоров подряда о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами 12.05.2020, частичная оплата в сумме 2 000 000 руб. произведена ответчиком 26.05.2020, на дату судебного заседания, с учетом даты принятия дела к производству, у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств неполучения денежных средств от муниципального заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с мая 2020 по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты выполненных и принятых работ (в нарушение обычной договорной практики по договору подряда) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № 13 Ремонт участков тротуаров на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону от 07.05.2020 г., акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, претензию с доказательства ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 152 328 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 14 048 руб. 80 коп., начисленной за период с 09.07.2020 по 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.2 договоров сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. выставленного субподрядчиком счета - фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты получения денежных средств от муниципального заказчика.

Вместе с тем, истцом произведен расчет пени за период с 09.07.2020 по 26.07.2020 с применением соответствующей ставки – 4,5 %, действующей в указанный период, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть в данном случае ставка в размере 4,25 %. В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 09.07.2020 г. по 01.10.2020 г. на сумму 1 152 328 руб. и ее размер составил 13 875 руб. 95 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 01.10.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) с учетом размера основной задолженности, в сумме 1 152 328 руб. Однако требование истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2020, судом уже удовлетворено, таким образом удовлетворению подлежит требование о начислении неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Югстройарсенал» к ООО «ДСК «ГРАНИТ» о взыскании 1166376,8 руб., неустойки по день оплаты задолженности, подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 7 000 руб., понесенных ООО «Югстройарсенал» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором оказания юридических услуг от 29.09.2020 г., платежным поручением № 1086 от 30.09.2020 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. При этом, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 5 от 25.04.2019 г., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу в заявленном размере. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 6 998,6 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 1,4 руб. и 4 руб. соответственно относятся судом на истца, а в сумме 6 998,6 руб. и 24 660 руб. соответственно – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстройарсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 152 328 рублей задолженности, 13 875, 95 рублей неустойки, начисленной за период с 09.07.2020 по 01.10.2020, с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины 24 660 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 998,6 рублей.

В остальной части иска и требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.