Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А66-7548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-7548/2021
г. Тверь
12 июля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.02.2010г.),

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-11», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.05.2004г.),

о взыскании 108 407 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-11», г. Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 118 485 руб. 30 коп., в том числе: 100 104 руб. 54 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2018г., в июле 2018г., в период с сентября по ноябрь 2018г. на основании договора от 27.10.2017г. №92787, 18 380 руб. 76 коп. - неустойка, начисленная за периоды с 22.05.2018г. по 05.04.2020г. на основании п.9.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная за период с 12.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании п.9.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 17.06.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 09.08.2021г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-7548/2021 по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2022г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 136 826 руб. 62 коп., в том числе: 82 694руб. 47 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2018г., в период с сентября по ноябрь 2018г. на основании договора от 27.10.2017г. №92787, 54 132 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная за периоды 21.08.2018г. по 05.04.2020г. на основании п.9.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная за период с 12.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании п.9.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец заявил (направил по электронной почте) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 108 407 руб. 23 коп., в том числе: 82 694 руб. 47 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2018г., в период с сентября по ноябрь 2018г. на основании договора от 27.10.2017г. №92787, 25 712 руб. 76 коп. - неустойка, начисленная за периоды с 21.08.2018г. по 05.04.2020г. на основании п.9.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная за период с 12.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании п.9.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, контррасчете. Ответчик пояснил, что следует исходить из данных ООО «ЕРКЦ» по гражданам, а по ОДН использовать данные истца в расчете. Ответчик пояснил, что размер неоспариваемой задолженности составляет 29 056 руб. 09 коп. за период с сентября по ноябрь 2018 года с учетом вычета задолженности, просуженной на основании судебных приказов по гражданам Мартыновой Н.В.., Денисова Д.А., Платонова Р.Ю. Довод истца о том, что если в будущем эта задолженность будет взыскана с граждан, то будет зачтена в оплату задолженности ответчика, является необоснованным, поскольку оплата уже просужена истцом, взыскана и будет двойное взыскание одной и той же задолженности с ответчика и граждан, т.е. неосновательное обогащение.

Ответчик просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, ограничив период начисления 05.04.2020г., так как введен мораторий Правительством РФ в отношении неустойки.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 06.06.2022г. до 14 час. 00 мин. 09.06.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 09.06.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Материалами дела установлено, что 27.10.2017г. между ответчиком (управляющая организация, УК) и истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) подписан договор №92787, сроком действия до 31.05.2018г., с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора и ст. 540 ГК РФ).

Согласно условиям договора (п.1.1) Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении №1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца следующего за отчетным, УК оплачивает начисления, произведенные РСО в расчётном месяце, в полном объёме (п.6.4 договора).

Согласно п.6.5 договора, выполнение УК обязательств по 100% оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации.

Излишне уплаченная за расчетный период сумма учитывается РСО при последующих расчетах. В случае наличия задолженности учитывается за период письменно указанный УК. При отсутствии письма от УК РСО относит оплату по своему усмотрению (п.6.10).

По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов (п.6.11).

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную в июле 2018г., в период с сентября по ноябрь 2018г., в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 82 694 руб. 47 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора от 27.10.2017г. №92787 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 486, 541, 544, 548 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истец через ООО «ЕРКЦ» напрямую направляло квитанции об оплате теплоэнергии непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД). Договор между собственниками помещений МКД и ответчиком, предусматривающий поставку теплоэнергии, никогда не заключался.

После заключения сторонами договора теплоснабжения 27 октября 2017 года, истец заключил с ООО «ЕРКЦ» дополнительное соглашение к субагентскому договору (05 апреля 2018 года), а затем – агентский договор (24 сентября 2018 года) поручив ООО «ЕРКЦ» совершать действия, необходимые для начисления платы за оказанные Принципалом услуги, тем самым совершив конклюдентные действия, направленные на взыскание платы напрямую с собственников помещений МКД. Ответчик никогда не производил начисления собственникам помещений за потребленную теплоэнергию.

Ответчик указывает, что представленные истцом счета за теплопотребление не могли быть направлены ранее 2021 года, поскольку на вторых листах счетов имеются ссылки на приказы ГУ РЭК Тверской области от 31.08.2020 года, 09.12.2020 года, 17.12.2020 года, а также приводится информация, что с 01.01.2021 года снят мораторий на начисление пени за коммунальные услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что счета за теплоэнергию в адрес ответчика не направлялись.

Истец не отрицает факт получения денежных средств непосредственно от собственников помещений МКД, при этом не представляет сведений об их размере.

Поскольку собственники помещений не вносили плату за коммунальные услуги ТСЖ «Комсомольский проспект, 11», а ресурсоснабжающая организация не выставляла последнему счета за поставку соответствующего ресурса, не предоставляла никаких сведений в отношении спорной поставки, отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией фактически не возникли.

Напротив, фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по поставке коммунального ресурса.

Таким образом, действия истца (выставление счетов и сбор средств за теплоснабжение напрямую с собственников помещений, заключение договоров с ЕРКЦ после заключения договора с ответчиком) свидетельствуют о том, что договор теплоснабжения не исполнялся ни одной из сторон, теплоэнергия поставлялась собственникам помещений МКД и ими же оплачивалась непосредственно истцу.

Истец в своем расчете задолженности приводит общую стоимость поставленной энергии, а также общую сумму полученных денежных средств, при этом денежные средства были им получены не от ответчика, а от собственников помещений в МКД.

Сведений о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме истцом не представлено, что исключает возможность проверки размера действительной задолженности перед истцом, а также исключает возможность последующего обращения ответчика в суд к собственникам, у которых образовалась указанная задолженность в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах размер задолженности ответчика перед истцом нельзя считать доказанным.

Ответчик указывает, что истцом в рамках дел №2-1896/2019, №2-1825/2019, №2-1395/2021, №2-1897/2019 уже была взыскана задолженность за поставленные ресурсы непосредственно с физических лиц за спорный период. Должниками по указанным делам являются Мартынова Н.В. (дело № 2-1897/2019), Лаврова С.М. (дело № 2-1395/2021, взыскано и оплачено), Денисов Д.А. (дело № 2-1825/2019), Платонов Р.Ю. (дело № 2-1896/2019). Согласно данным ООО «ЕРКЦ» за спорный период общая сумма задолженности Мартыновой Н.В., Денисова Д.А., Платонова Р.Ю. составила 32 049 руб. 82 коп.

Судебными приказами, вынесенными в рамках вышеуказанных дел, установлен факт задолженности собственников помещений за поставленные ресурсы перед истцом. Таким образом, судебными приказами определено, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с собственника помещений.

Между сторонами настоящего спора агентский договор не заключался, соответственно оснований для перехода прав кредитора, предусмотренных ст. 382, 387, 388 Гражданского кодекса РФ у ответчика не возникнет.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в части основного долга в размере 29 056 рублей 09 копеек, исходя из следующего контррасчета:

Согласно расчету истца, размер начислений на содержание общедомового имущества за все спорные периоды составляет 6 299,30 рублей.

Согласно представленному истцом финансовому расчету задолженности от 04.04.2022 года, ответчик погасил задолженность по ОДН за апрель 2018 года в сумме 943 руб. 01 коп., за май 2018 года – 835 руб. 27 коп., за июль 2018 года – 1 135 руб. 39 коп., за сентябрь 2018 года – 869 руб. 24 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате ГВС на содержание общедомового имущества составляет: 6 299,30 – 943,01 – 835,27 – 1135,39 – 869,24 = 2 516 руб. 39 коп..

Общая задолженность ответчика с учетом данных ООО «ЕРКЦ» по индивидуальному потреблению и данных истца по содержанию общедомового имущества составляет: 58 589,52 + 2 516,39 = 61 105 рублей 91 копейка.

Размер задолженности ответчика за вычетом ранее взысканной задолженности с собственников помещений в МКД Мартыновой Н.В. (дело № 2-1897/2019), Денисова Д.А. (дело № 2-1825/2019), Платонова Р.Ю. (дело № 2-1896/2019) составляет: 61 105,91 - 32 049,82 = 29 056 рублей 09 копеек.

В обоснование своей позиции истец указывает, что взысканная и полученная по судебным приказам задолженность по должникам ФИО3, Лавровой С.М., Денисову Д.А., Платонов Р.Ю. отражается и учитывается, как оплата по ТСЖ «Комсомольский проспект-11». При этом взысканная, но не оплаченная сумма не может являться основанием для уменьшения суммы долга, так как факт получения денежных средств отсутствует.

При последующем перечислении денежных средств от физического лица как исполнения по судебному приказу, сумма денежных средств засчитывается как оплата по договору теплоснабжения с ТСЖ «Комсомольский проспект-11».

В противном случае указанные денежные средства образовывали кредиторскую задолженность на стороне ООО «Тверская генерация», что было бы выявлено при проверке финансово-хозяйственной деятельности истца при налоговых проверках, а также в рамках проведения аудита отчетности.

Относительно представленного ответчиком контррасчета на сумму 58589 руб. 52 коп. за период апрель 2018-май 2018,июль 2018- ноябрь 2018 истец указывает, что при расчете указанной суммы ТСЖ «Комсомольский проспект-11» вычитает из основного долга суммы переплат со знаком минус (-) отраженные в переплатах (май 2018, июль 2018.).

Согласно п.6.10. договора теплоснабжения, излишне уплаченная за расчетный период сумма учитывается РСО (Истцом) при последующих расчетах.

В случае наличия задолженностей учитывается период указанный УК (ТСЖ, Ответчик). При отсутствии письма от УК, РСО относит плату по своему усмотрению.

В материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств (писем, обращений) направленных в адрес истца о зачете сумм образовавшихся переплат за спорный период.

Денежные средства, поступающие в ООО «Тверская генерация» согласно отчетам агента от ООО «ЕРКЦ» не содержат указание на назначение платежа, в связи с этим сначала закрывается начисление текущего периода, а в случае остатка денежных средств, закрывается задолженность, ранее возникшая по договору теплоснабжения. Необходимо иметь ввиду, что в случае внесения со стороны ТСЖ «Комсомольский проспект-11» оплаты за ОДН, денежные средства сразу отражаются в бухгалтерском учете истца, как оплата обязательств по договору теплоснабжения, при наличии назначения платежа - в соответствии с назначением платежа, при отсутствии - по указанному выше принципу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в многоквартирный дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, спор по объему и стоимости поставленных ресурсов у сторон отсутствует.

Согласно п.6.10. договора теплоснабжения, излишне уплаченная за расчетный период сумма учитывается РСО (Истцом) при последующих расчетах.

В случае наличия задолженностей учитывается период указанный УК (ТСЖ, Ответчик). При отсутствии письма от УК, РСО относит плату по своему усмотрению.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ООО «ЕРКЦ» по поручению истца и без согласия на это ответчика напрямую направляло квитанции об оплате тепловой энергии непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, которым управляет ответчик.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕРКЦ» перечисляло истцу денежные средства, поступающие от собственников помещений, без указания назначения платежа (периода оплаты).

В этой ситуации ответчик не располагал данными о начисленных и собранных денежных средствах с населения, проживающего в спорном МКД ежемесячно ООО "ЕРКЦ", не имел отношений с ООО "ЕРКЦ" и соответственно не мог указать или изменить назначение платежа перечисляемых денежных средств ООО "ЕРКЦ" истцу в спорный и другие периоды.

Таким образом, ответчик в сложившейся ситуации действуя разумно и добросовестно был лишен возможности каким - либо образом повлиять на разнесение поступающей оплаты ООО «ЕРКЦ» истцу.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи.

При таких обстоятельствах истец должен был распределить денежные средства, поступавшие от ООО «ЕРКЦ» без назначения платежа, в счет ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, с учетом изложенного, при поступлении оплаты, наличии переплаты по договору от 27.10.2017г. №92787, истец в порядке ст. 522 ГК РФ должен был зачесть указанную переплату в счет исполнения ранее возникших обязательств. Доказательств учета в другом периоде спорных оплат истец не представил.

Кроме того, судом установлено, что истцом в расчет исковых требований за спорный период включена и предъявлена ответчику к оплате задолженность в общей сумме 32 049 руб. 82 коп., которая ранее в рамках судебных дел № 2- 1896/2019, 2-1825/2019, 2-1897/2019 уже была взыскана непосредственно истцом с физических лиц за спорный период.

Должниками по указанным делам являются Мартынова Н.В. (дело № 2-1897/2019), Денисов Д.А. (дело № 2-1825/2019), Платонов Р.Ю. (дело № 2-1896/2019). Согласно данным ООО «ЕРКЦ», общая сумма задолженности Мартыновой Н.В., Денисова Д.А., Платонова Р.Ю. за спорный период, который был взыскан истцом составила 32 049 руб. 82 коп. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Доказательств опровергающих данные обстоятельства применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга, поскольку истец самостоятельно избрал способ получения данной суммы в судебном порядке непосредственно с указанных граждан, чем исключил возможность получения ее с ответчика, поскольку это приведет к двойному взысканию данной суммы и возложению на ответчика дополнительных судебных расходов. Данные действия судом рассматриваются как злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик согласия свое на взыскание денежных средств в судебном порядке с данных граждан не давал истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с исключением из суммы основного долга по данным ООО "ЕРКЦ", задолженности ранее взысканной истцом в судебном порядке непосредственно с физических лиц за спорный период и с учетом произведенных оплат, что составляет согласно информационному расчету ответчика 29 056 руб. 09 коп. Суд соглашается с данным расчетом ответчика. Доказательств опровергающих данные обстоятельства применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела уточненного заявленного периода истцом по иску, даты подачи иска истцом 09.06.2021г., срок исковой давности установленный действующим законодательством (ГК РФ) истцом не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для его применения по заявлению ответчика.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности в размере 29 056 руб. 09 ко. за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению только в сумме 29 056 руб. 09 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 712 руб. 76 коп. - неустойка, начисленная за периоды с 21.08.2018г. по 05.04.2020г. на основании п.9.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойки, начисленной за период с 12.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании п.9.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.2 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (введена Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления №497).

Ответчик не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, в данной ситуации неустойка может быть начислена только по 31.03.2022г.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки по день фактической оплаты основного долга на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении неустойки с 01.04.2022г. до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Ответчик просит при взыскании неустойки ограничить период ее начисления 05.04.2020г., так как введен мораторий Правительством РФ в отношении неустойки. Вместе с тем, истец учел положения действующего законодательства и не предъявляет ответчику неустойку за период с 06.04.2020г. до 11.01.2021г.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что истцу частично отказано в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, требования о взыскании неустойки, начисленной за периоды с 21.08.2018г. по 05.04.2020г. и с 12.01.2021г. по 31.03.2022г. на основании п.9.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежат удовлетворению только в сумме 18 090 руб. 77 коп., согласно расчету суда.

Ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Истец относительно данного ходатайства возражал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что истцу частично отказано в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, требования о взыскании неустойки, начисленной за периоды с 21.08.2018г. по 05.04.2020г. и с 12.01.2021г. по 31.03.2022г. на основании п.9.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежат удовлетворению только в сумме 18 090 руб. 77 коп., согласно расчету суда. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 47 146 руб. 86 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 1 849 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины

Государственная пошлина в сумме 2 403 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, относиться судом на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-11», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.05.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.02.2010г.):

- 29 056 руб. 09 коп. - основного долга,

- 18 090 руб. 77 коп. – неустойка, начисленная за периоды с 21.08.2018г. по 05.04.2020г. и с 12.01.2021г. по 31.03.2022г. на основании пункта 9.2 части 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-11», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.05.2004г.) в доход федерального бюджета РФ 1 849 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.02.2010г.) в доход федерального бюджета РФ 2 403 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин