Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А23-10255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10255/2021
31 августа 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Козельского района"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249722, Калужская обл., Козельскоий р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300036, <...>, эт. 1) о признании незаконным отказа от исполнения контракта, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Козельского района" о взыскании 306 400 руб. при участии Прокурора Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эм-эм-ти рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Козельского района" (далее – учреждение "УКС Козельского района") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее – общество "Проектстрой") о признании незаконным отказ от исполнения муниципального контракта от 29.07.2021 № 01373000044210000650001 (далее – контракт).

Общество "Проектстрой" предъявило встречный иск о взыскании 306 400 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

К участию привлечены Прокурор Калужской области (далее – Прокурор), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эм-эм-ти рус" (далее – общество "Эм-эм-ти рус").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в их отсутствие.

Истец, ответчик по первоначальному, встречному искам заявили о рассмотрении исковых заявлений в отсутствие их представителей.

Ответчики по первоначальному, встречному искам, Прокурор, третье лицо представили отзывы.

Прокурор дал объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, Прокурора, суд установил следующее.

Между заказчиком учреждением "УКС Козельского района" и проектировщиком обществом "Проектстрой" заключен контракт о выполнении инженерных изысканий, осуществлении подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства.

Проектировщик отказался от исполнения контракта в связи с непредставлением заказчиком технических условий на подключение объекта проектирования к сетям инженерно-технического снабжения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа от исполнения контракта, истец по первоначальному иску предъявил указанный первоначальный иск.

Предметом первоначального иска является требование заказчика к проектировщику о признании незаконным отказа от исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на невозможность выполнения работ в связи с неоказанием заказчиком содействия.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об оплате выполненных работ по контракту, истец по встречному иску предъявил указанный встречный иск (претензия, т. 1 л. 91).

Предметом встречного иска является требование проектировщика к заказчику о взыскании полностью непогашенной задолженности за выполненные работы по контракту.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на ненадлежащее выполнение работ, отсутствие потребительной ценности части работ без положительного заключения государственной экспертизы, невозможность использования части работ по назначению, повторное выполнение работ новым проектировщиком.

Прокурор указал на неправомерность отказа проектировщика от исполнения контракта, отсутствие правовых оснований для оплаты работ по нему.

Третье лицо указало на повторное выполнение работ без использования выполненных первоначальным проектировщиком работ по контракту.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности отказа проектировщика от исполнения контракта, обязанности заказчика оплатить выполненные работы по контракту.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из п. 1 ст. 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как закреплено в п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В ст. 762 ГК РФ изложено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п.п. 1.4, 2.3, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.9, 4.2.1, 10.4 контракта стороны согласовали, что результатом выполненных работ по Контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также рабочая документация.

Оплата по настоящему Контракту производится за счет средств бюджета МР "Козельский район" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплачивать выполненные по Контракту работы в размерах, установленных Контрактом: не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязуется: выполнить Работы, указанные в п. 1.1, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), с соблюдением сроков, установленных настоящим Контрактом; при завершении работ передать Заказчику документацию, прошедшую государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и согласованную со всеми соответствующими организациями. Оплата прохождения и получения положительного заключения экспертизы производится Подрядчиком.

Заказчик обязуется оказывать Подрядчику содействие в ходе выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта устанавливается Федеральным законом 44-ФЗ.

Из п. 6 технического задания к контракту следует, что Технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (при наличии) Необходимые технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения будут получены в процессе проектирования (предоставляются Заказчиком после письменного запроса Подрядчика).

Подрядчику в срок, не позднее 10 дней с даты заключения муниципального контракта предоставить сведения о нагрузках (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), требующихся для запроса Заказчиком технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Получение ТУ, согласований, разрешений и т.п., а также сбор исходных данных, не предоставленных Заказчиком, и необходимость в которых возникла в процессе проектирования, обеспечивает Подрядчик при участии Заказчика. Сроки получения таких согласований включены в общий срок выполнения работ.

Заказчик неоднократно просил проектировщика представить верные расчетные нагрузки для исполнения обязанности по предоставлению технических условий на подключение объекта проектирования к сетям инженерно-технического снабжения (письма от 27.07.2021 № 247, от 17.08.2021 № 273, от 19.10.2021 № 381, от 19.10.2021№ 382, т. 1 л. 25, 30, 37-38).

Проектировщик представлял информацию о расчетных нагрузках без учета электрической нагрузки на отопление, водо-распределительного устройства насосной станции автономного водоснабжения, без указания напряжения, категории надежности, представил полную информацию лишь 22.10.2021 (письма от 27.07.2021 № 23, от 18.08.2021 № 43, от 08.10.2021 № 73/1, от 22.10.2021 № 82, пояснения от 15.04.2022№ 110, т. 1 л. 26, 31, 36, 39, 122-123).

Заказчик подал заявку на получение технических условий на подключение объекта проектирования к сетям инженерно-технического снабжения, вел переговоры с сетевой организацией об отсрочке платежа за технологическое присоединение на стадии проектирования объекта (заявка от 14.10.2021 № 2936307, письмо, типовой договор с техническими условиями, пояснения от 15.04.2022 № 110, т. 1 л. 47-51, 122-123).

Проектировщик отказался от исполнения контракта в связи с непредставлением заказчиком технических условий на подключение объекта проектирования к сетям инженерно-технического снабжения, просил принять выполненные работы стоимостью 200 000 руб. (письмо от 08.11.2021 № 88, уведомление от 17.11.2021 № 98, квитанция от 17.11.2021, т. 1 л. 42-44, 86).

При этом в суд проектировщик предъявил требование о взыскании с заказчика306 400 руб. задолженности за выполненные работы по контракту по неподписанному заказчиком акту при отсутствии мотивированных возражений против приемки работ (акт от 16.11.2021 № 1, т. 1 л. 85).

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с тем, что проектировщик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (решение от 19.11.2021 № 435, т. 1 л. 45).

Антимонопольный орган решил не включать проектировщика в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 17.12.2021 по делу № 040/06/104-1293/2021, т. 1 л. 92-94).

Переданные инженерные изыскания не имеют потребительской ценности для заказчика без выполнения работ полностью с получением положительного заключения государственной экспертизы, не переданы новому проектировщику, новый проектировщик повторно выполнил инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания с исполнителем по договору от 27.04.2022 № 0024/1-2022 без использования выполненных первоначальным проектировщиком работ по контракту (накладная от 12.10.2021, пояснения от 15.08.2022 № 233, отзыв от 18.08.2022, т. 1 л. 46, т. 2).

Доводы ответчика по первоначальному иску о вине заказчика в непредставлении технических условий не соответствуют установленным из представленных доказательств обстоятельствам: в соответствии с согласованными условиями обязанность заказчика оказать содействие в выполнении работ по представлению технических условий на подключение объекта проектирования к сетям инженерно-технического снабжения зависела от обязанности проектировщика по надлежащему верному и полному представлению расчетных нагрузках с учетом электрической нагрузки на отопление,водо-распределительного устройства насосной станции автономного водоснабжения, указанием напряжения, категории надежности, которую он исполнил лишь 22.10.2021, в то время как заказчик заблаговременно 14.10.2021 направил заявку на технологическое присоединение, вел переговоры с сетевой организацией об отсрочке платежа за технологическое присоединение на стадии проектирования объекта.

При этом по данному делу не предъявлено требование о признании незаконным отказа заказчика от исполнения контракта, не заявлены доводы о его неправомерности.

Суд предложил ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определения от 03.12.2021, 07.02.2022, 10.03.2022, 14.04.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 27.07.2022, т. 1 л. 1, 104, 118, 130, 136, 147, т. 2 л. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик своевременно не представил технические условия по независящим от него обстоятельствам в связи со своевременным и надлежащим неисполнением проектировщиком встречной обязанности по надлежащему верному и полному представлению расчетных нагрузках с учетом электрической нагрузки на отопление, водо-распределительного устройства насосной станции автономного водоснабжения, указанием напряжения, категории надежности, а также ведением переговоров с сетевой организацией об отсрочке платежа за технологическое присоединение на стадии проектирования объекта, то является необоснованным отказ проектировщика от исполнения контракта.

Так как проектировщик предъявил к приемке частично выполненные изыскательские работы стоимостью 200 000 руб., в суд предъявил требование о взыскании с заказчика 306 400 руб. задолженности за выполненные работы по контракту, заказчик не принял частично выполненные проектировщиком работы по контракту, которые не имеют для него потребительной ценности без положительного заключения государственной экспертизы, их невозможно использовать по назначению, они не переданы новому проектировщику, новый проектировщик повторно выполнил изыскательские работы, истец по встречному иску не представил доказательства надлежащего выполнения работ, их объема, качества, стоимости, в том числе не заявил о назначении экспертизы, то отсутствуют правовые основания для обязания заказчика оплачивать их.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным отказ проектировщика от исполнения контракта, отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика 306 400 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

В связи с неуплатой истцом по первоначальному иску государственной пошлины за его подачу, удовлетворением первоначального иска, отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета, 9 128 руб. расходов истца по встречному иску за егоподачу – отнесению на него (платежное поручение от 31.01.2022 № 9, т. 1 л. 65).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" от исполнения муниципального контракта от 29.07.2021№ 01373000044210000650001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова