Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А75-2183/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2183/2022
28 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (143581, Московская область, г. Истра, <...>, помещ. 2, 1195081090830, дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун Плюс» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Северо-Восточная промышленная зона, стр. 26/1, офис 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: <***>) о взыскании 800 201 рубля 55 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 800 201 рубля 55 копеек задолженности по договору поставки от 04.08.2020 № 239-ПБ/20.

Определением суда от 07.07.2022 разбирательство по делу отложено на 21.09.2022 в 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 06.07.2022 представил в суд дополнения, согласно которых указывает, что истцом произведена предоплата в сумме 956 079,12 руб. за поставку 100 куб. м. бетона, вместе с тем, ответчиком фактически произведена поставка бетона в части 18 куб. м., ввиду чего просит взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 788 078,10 руб., которая признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2021 (л.д. 23), заявку на поставку бетона истец не отзывал, от поставки бетона не отказывался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 63-66), согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, факт поставки бетона в размере 18 куб. м. не оспаривал, указал, что для выполнения заявки истца в полном объеме ответчиком из суммы аванса были закуплены необходимые материалы, в том числе, щебень и цемент, при этом поставка бетона в полном объеме не состоялась ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в качестве аванса по договору поставки от 04.08.2020 № 239-ПБ/20 истец (покупатель) произвел ответчику (поставщик) предварительную оплату (авансовый платеж) в сумме 956 079 рублей 12 копеек, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 980 от 23.08.2021 (л.д. 21).

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара не выполнил надлежащим образом, а именно, произвел поставку товара частично, в размере 18 куб. м. на сумму 168 001 рубль 02 копейки, что сторонами не оспаривается и подтверждается ответчиком, в том числе в акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2021 и письме ответчика № 0126/03 от 07.12.2021. Таким образом, аванс в размере 788 078 рублей 10 копеек ответчиком не отработан, возврат денежных средств не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 19.11.2021 № 309-ОФ с требованием о возврате неотработанного аванса, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 8), затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 788 078 рублей 10 копеек, либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 788 078 рублей 10 копеек подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 и письме от 07.12.2021 (л.д. 23, 24). Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон.

В силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение названной статьи достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 788 078 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 123 рубля 45 копеек за период с 25.11.2021 по 01.02.2022.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов (л.д. 5) судом проверен, признан арифметически верным, возражений относительно расчета процентов от ответчика не поступало котррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 123 рубля 45 копеек

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» 819 205 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 788 078 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 123 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 004 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев