Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А53-38165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38165/2022
06 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38165/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321619600157376, ИНН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности 80/КФР от 16.09.2022 (онлайн);

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КФ Ресурс» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик намеревались заключить ряд договоров подряда, в связи с чем истцом в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в спорном размере. Однако впоследствии договоры не были заключены, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда № ИК01-РМР-17 от 08.10.2021, заключенному между ответчиком и ООО «Инжконструктив», которое является аффилированным лицом по отношению к ООО «КФ Ресурс».

Определением суда от 02.02.2023 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инжконструктив».

Третье лицо направило суду отзыв, в котором указало, что истец и ответчик приходятся подрядчиками по отношению к третьему лицу – заказчику по договорам на выполнение подрядных работ. Третье лицо также указало, что не участвовало в отношениях, ложившихся между истцом и ответчиком, никаких поручений не давало, не заключало с ними агентских и иных договоров, в том числе договоров в пользу третьего лица, доверенности на осуществление подобных действий не выдавало. ООО «Инжконструктив» не выдавало распоряжения осуществить платежи по договору № ИК-01-РМР-17 от 08.10.2021.

Судом 26.06.2023 в картотеке арбитражных дел создано онлайн-заседание по ходатайству истца, произведено подключение, однако истец к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с шестью платежными поручениями истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб., а именно:

- платежное поручение № 555 от 03.12.2021 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету № 03/12 от 03.12.2021 аванс по договору подряда № ИК-01-РМР-17 от 08.10.2021»;

- платежное поручение № 609 от 30.12.2021 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 29/12 от 29.12.2021 аванс по договору подряда № ИК-01-РМР-17 от 08.10.2021»;

- платежное поручение № 32 от 28.01.2022 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 26/01 от 26.01.2022 аванса по договору подряда б/н от 25.01.2022»;

- платежное поручение № 98 от 25.02.2022 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету № 22/02 от 22.02.2022 аванса по договору подряда № КФР01-РМР-17 от 08.10.2021-01-РМР-17 от 08.10.2021»;

- платежное поручение № 121 от 03.03.2022 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету № 22/02 от 22.02.2022 аванса по договору подряда № КФР01-РМР-17 от 08.10.2021»;

- платежное поручение № 123 от 03.03.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету № 22/02 от 22.02.2022 аванса по договору подряда № КФР01-РМР-17 от 08.10.2021» (т. 1, л.д. 72-77).

Истец считает перечисление указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, поскольку в октябре 2021 года и январе 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «КФ Ресурс» планировали заключить ряд договоров подряда, а именно: договор подряда № ИК01-РМР-17 от 07.10.2021, договор подряда № б/н от 25.01.2022 и договор подряда № КФР01-РМР-17 от 08.10.2021.

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто договоренностей по существенным условиям, ни один из договоров, указанных в назначении платежа в платежных поручениях, между сторонами заключен не был.

Истцом 17.05.2022 в адрес ответчика Почтой России направлена претензия исх. №39/КФР от 13 мая 2022 г. с требованием вернуть перечисленные денежные средства, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 1 700 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчиком поступление денежных средств не оспаривается.

Как указывает в своем отзыве ответчик, из информации, находящейся в открытых источниках, видно, что генеральный директор ООО «КФ Ресурс» (119234, <...>) - ФИО4, генеральный директор ООО «Инжконструктив» (119002, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Арбат, пер. Карманицкий, д. 9, эт. 4, пом. I, комн. 45) - ФИО5. Участником ООО «Инжконструктив» является ФИО5. Участниками ООО «КФ Ресурс» являются ФИО6, ФИО7.

В своем отзыве ответчик также отмечает, что между ИП ФИО2 и ООО «Инжконструктив» заключен договор подряда № ИК01-РМР-17 от 08.10.2021, во исполнение которого, по мнению ответчика, и были перечислены денежные средства, являющиеся предметом иска.

Как следует из материалов дела, договор подряда № ИК01-РМР-17 от 08.10.2021, действительно, был заключен с третьим лицом ООО «Инжконструктив», которое по его условиям и является обязанным оплатить работы, выполненные ответчиком, при условии выполнения всех условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Никаких доказательств того, что в силу законных оснований за работы по договору с третьим лицом обязано уплатить ООО «КФ «Ресурс», ответчиком не приведено, доказательств поручения третьего лица истцу совершить платеж по договору не представлено. При этом из представленных истцом в материалы дела копий счетов следует, что платежи были совершены по счетам, выставленным ответчиком (т. 2, л.д. 22-31).

Ответчик также не представил ни обоснования, ни доказательств того, что между сторонами спора существовали иные договорные отношения, на которые имеется ссылка в платежных поручениях – договор подряда б/н от 25.01.2022 и договор подряда № КФР01-РМР-17 от 08.10.2021. Также не доказано ответчиком и наличие встречного предоставления в любой допустимой форме.

Доводы ответчика об аффилированности истца и третьего лица не имеют правового значения для рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем установление ее наличия или отсутствия не подлежит в рамках настоящего дела, поскольку наличие аффилированности между юридическими лицами в любом случае не отождествляет два самостоятельных юридических лица как одну сторону в обязательстве, при отсутствии доказанного наличия правовых оснований, в частности, в данном случае, принимать оплату от истца как исполнение обязательства третьим лицом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600157376, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600157376, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 30 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко