Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А76-9292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9292/2024
29 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖПРОММЕТИЗ" г. Воронеж (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК" г. Челябинск (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 223 833,49 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца (Онлайн Связь): ФИО1 – представитель по доверенности от 03.04.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖПРОММЕТИЗ" г. Воронеж (ИНН: <***>) 21.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК" г. Челябинск (ИНН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 214 910,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 в размере 8922,97 рублей, с последующим начислением процентов с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не признает исковые требования в части основного долга в размере 304 910,52руб. по следующим основаниям.

Задолженность по договорному письму №ДП-23-1129у от 28.11.2023 (по УПД №21272/455000 от 04.12.2023) в размере 157 220,52руб. была полностью оплачена со стороны ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по платежному поручению №26324 от 26.03.2024.

Задолженность по договорному письму №ДП-23-1087у от 30.11.2023 (по УПД №21271/455000 от 04.12.2023) в размере 57 690руб. не признает в полном объеме, поскольку продукция по УПД №21271/455000 от 04.12.2023 в адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» была поставлена на сумму 3 480руб. (УПД №21271/455000 от 04.12.2023 г.)

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 в размере 8 922,97руб, с продолжением начисления процентов с 14.03.2024 до фактической оплаты задолженности не признает в полном объеме, указывая на то обстоятельство, что истцом неверно определен период расчета процентов.

В соответствии с условиями договорного письма №ДП-1129у от 28.11.2023 стороны предусмотрели предварительную 100% оплату в срок до 30.11.2023 г.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец не выполнил условия поставки продукции по договорному письму и осуществил передачу товара Покупателю не дожидаясь получения предоплаты, в связи с чем подлежат применению общие положения, предусмотренные ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договорному письму №ДП 23-1129у от 28.11.2023 наступил 27.02.2024 (дата претензии по оплате продукции (20.02.2024 + 7 дней для исполнения по ст.314 ГК РФ). Следовательно, начисление истцом процентов должно начинаться с 28.02.2024.

Определением суда от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.07.2024 г. представитель истца ходатайствовал о принятии уточненных требований, в связи с тем, что 26.03.2024 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 157 220,52 руб. и просил взыскать долг в сумме 57 690 руб., проценты в сумме 10 922, 89 руб. за период с 12.12.2023 по 11.06.2024 и про день фактической оплаты долга.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 28.11.2023 ООО «ЧТЗ – Уралтрак» (ИНН <***>) обратилось к ООО «Воронежпромметиз» (ИНН <***>) с договорным письмом- офертой № ДП 23-1129 у от 28.11.2023 о поставке в его адрес электродов на общую сумму 247 220,52 руб., и договорным письмом -офертой № ДП 23-1087 у от 30.11.2023 о поставке в его адрес болтов и гвоздей на общую сумму 62 500,00 руб.

Согласно указанных писем Ответчик просил поставить товар на условиях 100% предоплаты поставляемого товара.

04.12.2023 в адрес ООО «ЧТЗ - Уралтрак» была отгружена продукция на общую сумму 304 910,52 руб., что подтверждается УПД № 21271 и № 21272.

С учетом ст. 486 ГК РФ и ст. 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с момента их списания с расчётного счета клиента, а списание в рамках ст.849 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», по мнению истца, поставленная продукция должна была быть оплачена не позднее 11.12.2023

Вместе с тем, лишь 13.12.2023 Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 90 000,00 рублей.

20.02.2024 в адрес Ответчика Истцом направлена претензия № 4092/юр, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ.

29.02.2024 Ответчик направил в адрес Истца письмо, согласно которому обязался оплатить задолженность до 28 марта 2024 года.

Не исполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи. Принятие ответчиком продукции, ассортимент, количество, цена которой указывались истцом в накладных и в счете-фактуре, означает, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи (ст.ст. 435 п. 1, 438 п. 3 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с исполнением сделок купли-продажи регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Факт поставки товара на общую сумму 30 005 260 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты задолженности по оплате продукции на сумму 57 690 руб. ответчиком не представлено, наличие данной задолженности не оспорено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 57 690 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенные в отзыве судом отклонены, поскольку по договорному письму № ДП23 – 1087у от 30.11.2023 продукция поставлена по УПД № 21271 от 04.12.2023 на сумму 3 480,00 руб. Однако, согласно текста указанного договорного письма, стороны согласовали поставку Болта М6*14 (ГОСТ 7798-70) и Гвоздя 2,5*60 (ГОСТ 4028-63). Указанный товар был поставлен по УПД № 21273 от 04.12.2023, в то время как по УПД № 21271 были поставлены гвозди строительные 2,5*32 (ГОСТ 4029-63), и данная поставка была оплачена заблаговременно Покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец начислил ответчику проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 10 922,89 рублей, за период 12.12.2023 по 11.06.2024, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга, исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентом судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, суд считает требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска о взыскании долга в общей сумме 225 833,49 руб. истцом платежным поручением № 483 от 19.03.2024, платежным поручением № 1385 от 10.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 7517 руб.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Определением суда от 25.03.2024 иск принят к производству.

Согласно платежному поручению № 26324 ответчик оплатил долг в сумме 157 220,52 руб., то есть после принятия иска к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку уточнение иска в части взыскания долга обусловлено добровольной оплатой ответчиком задолженности в размере 157 220,52 руб., произведенной после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 517 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖПРОММЕТИЗ" долг в сумме 57 690 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 10 922,89 руб. за период с 12.12.2023 по 11.06.2024, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга, исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 517 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.



Судья Н.А.Кунышева