Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А47-12972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12972/2021
г. Оренбург
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1825676,54 руб.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.10.2021).

В порядке статьи 163 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2022 до 10.03.2022, с 10.03.2022 до 15.03.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1825676,54 руб., в том числе основного долга в размере 1728700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96976 руб. 54 коп. (с учетом уточнений от 14.03.2022, принятых к рассмотрению в судебном заседании 15.03.2022).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар, который им в полном объеме в установленные договором поставки сроки не оплачен.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на неверное исчисление истцом неустойки, отсутствие акта сверки задолженности, а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считая начисленные истцом проценты несоразмерными неисполненному обязательству.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №7, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа до 30 дней.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам в период с 30.04.2020 по 31.10.2020 истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, однако оплату товара в полном объеме в срок, установленный договором поставки, не произвел.

16.12.2020 сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности, из которого следует, что по состоянию на 16.12.2020 задолженность ответчика составляет 2 228 700 руб.

Платежным поручением №284 от 01.07.2021 ответчик произвел оплату в размере 500000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1728700 руб.

08.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

За просрочку оплаты товара по состоянию на 13.09.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 96976,54 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в размере 1728700 руб.не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 1728700 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом суммы задолженности, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве на заявление заявил ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов. Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96976 руб. 54 коп. также подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31257 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №1480 от 12.10.2021 государственная пошлина в размере 125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймех" задолженность в размере 1825676 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 1728700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96976 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31257 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймех" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1480 от 12.10.2021 государственную пошлину в размере 125 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков