Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А75-972/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-972/2023
14 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения принята 17 марта 2023 г.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецтранс-1" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 444 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (далее – истец, ООО "Когалымсское УТТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецтранс-1" (далее – ответчик, ООО "РСТ-1") о взыскании 444 000 руб. ущерба в виде стоимости уничтоженного в результате пожара автобуса марки "КАвЗ-4238-02", государственный регистрационный знак <***> (далее – автобус).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по мойке, диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотракторной техники от 14.01.2020 № 70/20/20СД0052 (далее – договор).

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон, третьего лица.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признал, сослался на недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба.

По настоящему делу судом 17.03.2023 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с подачей истцом заявления судом составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику заявленные услуги по техническому обслуживанию, диагностике, мойке и ремонту АТТ, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с заказом-нарядом от 16.02.2022 № 0577/к пассажирский автобус был поставлен в сервисный центр ответчика для замены отопителя обогрева салона.

Отопитель обогрева салона ОСА-9000 был приобретен заказчиком в ООО "Техтранссервис".

21.02.2022 в 19 час. 21 мин. в автобусе марки "КАвЗ-4238-02", государственный регистрационный знак <***> припаркованном в стояночном боксе автоколонны № 6 ООО "Когалымское УТТ, произошел пожар.

При внешнем осмотре установлено, что автобус уничтожен по всей площади: огнем уничтожены салон и кабина, лакокрасочное покрытие кузова, панель приборов и органы управления, обшивка салона и покрытие пола, электропровода, корпус автономного отопителя салона. В результате воздействия высоких температур выгорел металл, максимально деформированы металлические элементы кузова. Целостность остекления нарушена.

Как ссылается в иске истец, возможность возникновения пожара по причине поджога исключена сотрудниками ОМВД России в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 № 21/13, утвержденном начальником ОНДиПР (по городу Когалыму) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО – Югре майором внутренней службы А.А. Матющенко.

Истцом представлено техническое заключение ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 09.03.2022 № 37/2021.

Согласно техническому заключению очаг пожара располагался в пятом левом ряду сидений салона автобуса, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (электрическая сеть предпускового подогревателя двигателя, салонный отопитель).

Истец, ссылаясь на техническое заключение, полагает, что очагом пожара явился салонный отопитель, располагавшийся в пятом левом ряду сидений салона автобуса, а причиной пожара явилась неисправная электропроводка салонного отопителя.

В результате проведенной оценки (отчет от 28.12.2022 № 308Т-22) рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 444 000 руб.

Полагая, что в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта автобус сгорел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям сторон по договору подлежат применению, в том числе, нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскания убытков.

Согласно заказу-наряду от 16.02.2022 № 0577/к ответчиком проведены мойка спорного автобуса, снятие и установка отопителя салона.

Из представленного истцом технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 09.03.2022 № 37/2021 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (электрическая сеть предпускового подогревателя двигателя, салонный отопитель).

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в заключении, среди возможных причин возгорания, указаны два разных основания, а именно: пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования автомобиля - электрической сети предпускового двигателя и приобретенного истцом отопителя салона.

Из представленного технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 09.03.2022 № 37/2021 не следует, что причиной возгорания автомобиля явилось некачественное проведение ремонта исполнителем, не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) исполнителя и наступившими последствиями в виде уничтожения транспортного средства в результате пожара.

Кроме того, ответчиком представлен акт служебного расследования возгорания автомобиля КАвЗ-4238-02 от 07.04.2022 № 001/22, подписанный представителями заказчика и исполнителя, проводившими расследование в составе комиссии.

Комиссия по результатам расследования пришла к следующему выводу: причиной, приведшей к пожару, является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока (короткое замыкание) по причине критического износа электропроводки автобуса.

Таким образом, вина исполнителя в произошедшем пожаре отсутствует.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него самого, как на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Касумова С.Г.