Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А36-9970/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9970/2019
г.Липецк
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН4802012537, адрес (место нахождения): <...>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, II пом.16) и

3) акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 9 022 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 05 от 14.01.2020,

от третьего лица (1) – ФИО3, доверенность от 19.08.2019,

от иных третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» о взыскании 9 240 руб. 69 коп., в том числе 9 022 руб. 53 коп. стоимости текущего ремонта и 218 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 09.08.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Юрганз» и акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2020 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 09.08.2019 в размере 218 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и прекратил производство по делу в указанной части.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица (2) и (3), извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик требования оспорил, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо (1) считало требования обоснованными, просило удовлетворить их.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и третьи лица (2) и (3), суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав ответчика и третье лицо (1), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Дальневосточная транспортная группа» (заказчик) и акционерным обществом «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 18.11.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику (приложение № 1).

Согласно пункту 5.1 договора по факту выполнения работ подрядчик составляет, подписывает и направляет в адрес заказчика следующие документы:

5.1.1. Оригиналы: счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ – в 2 экземплярах каждый, уведомлений формы ВУ-23М, дефектных ведомостей формы ВУ-22, уведомлений формы ВУ-36М, актов выбраковки/установки узлов и деталей по форме приложения № 4 к договору (при замене узлов и деталей).

5.1.2. По требованию заказчика копии заверенные печатью и подписью ответственного лица предприятия подрядчика: листков учета комплектации грузового вагона на входе (выходе) в (из) ремонта по форме приложения № 6 к договору, справки 1353 ГВЦ ОАО «РЖД», при замене колесной пары – выписки из учетной формы ВУ-53, при замене деталей тележки – выписки ф.ВУ-32.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (ВУ-36М), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. Гарантийный срок распространяется на любые физические и/или юридические лица, к которым на законных основаниях перейдут права собственности и/или владения вагонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в эксплуатационное или ремонтное депо сети железных дорог или АО «ВРП «Грязи» для устранения выявленных дефектов.

В силу пункта 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в АО «ВРП «Грязи». Заказчик несет расходы по передислокации вагона в/из ремонта.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы и прочие документально подтвержденные расходы, в том числе тариф в ремонт и из ремонта, по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора (пункт 6.4 договора).

Ответчик выполнил капитальный ремонт вагона № 56929730 (акт выполненных работ № 8 от 18.02.2017).

Впоследствии при эксплуатации вагона № 56929730 были обнаружены недостатки (дефекты) (уведомление от 24.08.2018).

Согласно акту-рекламации № 0057 от 03.09.2018, составленному третьим лицом (1), причиной неисправности вагона явился обрыв сварного шва стойки по старой 25% трещине. Нарушение пункта 3.7.3 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов предприятием, производившем последний капитальный ремонт вагона.

Третье лицо (3) выполнило текущий ремонт вагона № 56929730 на сумму 32 061 руб. 64 коп. (акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 4 от 03.09.2018, расчетно-дефектная ведомость от 03.09.2018).

Истец оплатил третьему лицу (3) стоимость работ по ремонту вагона № 56929730.

Истец направил ответчику претензию от 06.03.2019, в которой предложил компенсировать убытки по оплате стоимости ремонта вагона.

Неоплата ответчиком стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между истцом и ответчиком договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что им выполнены работы по капитальному ремонту вагона № 56929730.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (ВУ-36М), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 9 022 руб. 53 коп.

Рассчитанный истцом размер убытков подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

Истец оплатил третьему лицу (3) стоимость работ по текущему ремонту спорного вагона, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Право истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктами 6.2-6.4 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что он не должен возмещать расходы истца на проведение текущего ремонта ввиду того, что данный ремонт относится к ремонту ТР-1, в отношении которого рекламационный материал не должен составляться, ввиду следующего.

Из рекламационного материала следует, что вагон № 56929730 был отцеплен в текущий ремонт по кодам неисправности 503 – обрыв сварного шва стойки и 913 – претензии к качеству капитального ремонта.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, утвержденному Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, неисправности по кодам 503 и 913 относятся к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам по ПТО.

Довод ответчика о том, что неисправность по коду 117 – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы не является гарантийным случаем не может быть принят судом во внимание, так как расходы по устранению данного дефекта истцом к ответчику не предъявлялись.

Возражения ответчика о неправомерном предъявлении требования расходов по проведению контрольно-регламентных работ также не могут быть приняты судом во внимание, так как при текущем отцепочном ремонте проведение контрольно-регламентных работ является обязательным.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения с учетом установленных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении стоимости работ по текущему ремонту вагона в пределах гарантийного срока является правомерным.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возмещение убытков, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение убытков, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 9 022 руб. 53 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН4802012537) в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 9 022 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин