Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-158289/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-158289/17-37-953
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 10.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 188» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2014г.)

к Акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г.)

о взыскании 1 138 690 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление Механизации-188» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 396 000 руб., пени в размере 442 690 руб. 40 коп., штраф в размере 300 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды башенного крана от 22.10.2015г. №01-22-10/15 марки КМБ-401П с оказанием услуг по управлению на строительном объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2. договора, ответчик принял на себя обязательства оплате аренды ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение условий договора аренды, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 30.03.2017 в размере 1 458 800 руб.

С учетом проведения зачета встречных однородных требований, в сответствии с соглашением №004/17 от 31.03.2017г. чать задолженности ответчика была погашена путем зачета, остаток долга составил 396 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 396 000 руб. в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3.5 договора, ответчик обязан в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, возвратить истцу подписанные экземпляры акта приемки выполненных работ и услуг и справки для расчета за выполненные работы.

Пунктом 8.4. договора предусматривает право арендодателя потребовать от арендатора штраф, в размере 500 руб. за каждый день просрочки подписания актов выполненных работ.

Поскольку истцу не были возвращены подписанные экземпляры актов, истец правомерно начислил штраф за период 10.02.2016г. по 21.07.2017г., составивший 1 820 000 руб. 00 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. заявлено ко взысканию.

Так же п.8.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, ответчик оплачивает пеню в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки основного платежа.

Поскольку факту просрочки поставки оплаты выполненных работ судом установлен, то истец правомерно требует оплаты неустойки в размере 442 690, 40 руб. за период с 20.12.2015г. по 21.07.2017г.

Таким образом, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. суд удовлетворил в части с учетом принципа разумности в размере 40 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договор об оказании юридической помощи, платежным поручением №1031 от 23.08.2017г. об оплате услуг.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, рассмотрение дела в одно судебное заседание путем перехода из предварительного в судебное, отсутствия возражений и ходатайств ответчика по делу, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 188» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2014г.) долг 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., пени 442 690 (четыреста сорок две тысячи шестьсот девяносто) руб. 40 коп., штраф 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., всего 1 138 690 (один миллион сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) руб. 40 коп., а также 24 337 (двадцать четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 00 коп. госпошлину и 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 188» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2014г.) из Федерального Бюджета РФ 949 (девятьсот сорок девять) руб. 90 коп. госпошлину. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова