Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А58-6056/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6056/2022
03 июля 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окурдан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по делу № А58-6056/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ангарные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окурдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 379 500 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. П. Антонова, О. А. Луценко.

Определением и.о. председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 произведена замена судьи О. П. Антоновой на судью А. В. Гречаниченко.


В судебное заседание 28.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ангарные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окурдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1193 АС/О от 11.12.2020 в размере 379 500 рублей, в том числе основной долг 300 000 рублей, неустойки 79 500 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 21.11.2022 принято уточнение исковых требований в части неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1193 АС/О от 11.12.2020 до 114 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 360 000 рублей, из них основной долг в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере


9 188,72 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 030,37 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что представленные истцом на рассмотрение суда доказательства, а именно переписка в мессенджере, суд принял как допустимые, несмотря на возражения со стороны ответчика, так как из них невозможно было установить, кому принадлежала данная переписка, что являлось предметом переписки, и о чем вообще шел разговор.

Заказчик оплатил фактически выполненную работу, а именно - поставку ангара, что подтверждается УПД № 22 от 06.07.2021. В суд первой инстанции была представлена справка по месту требования из отдела кадров ООО «Окурдан» о том, что ФИО2 никогда не состоял в штате сотрудников ООО «Окурдан». Судом данная справка была оставлена без внимания.

Судом оставлено без внимания требование ответчика о привлечении в качестве ответчика/соответчика АО золотодобывающее предприятие «Коболдо», хотя в ходе рассмотрения дела было представлено доказательство перехода права требования по договору купли-продажи 02.09.2021. Суд не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле и ограничил право ООО «Окурдан» на справедливое судебное разбирательство, создав тем самым условия для вынесения необоснованного решения.

Истцом в материалы дела не представлена подлинная первичная документация в подтверждение выполнения работ по акту приема-сдачи шеф-монтажных работ от 18.10.2020 на сумму 300 000 руб., тогда как сам по себе акт выполненных работ, не подтвержденный первичными документами, не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ.

Ответчик неоднократно заявлял о недопустимости представленных истцом доказательств, так как не были представлены первичные документы в обоснование заявленного требования, в частности: доказательства выдачи пропусков на объект, как бы принадлежащий ООО «Окурдан», где был произведен шеф-монтаж ангара, письма с требованием монтажа со стороны ООО «Окурдан», платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «Окурдан» перелета специалистов ООО НПП «Ангарные системы». Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан был подтвердить факт их выполнения. Первичных документов со стороны ООО


НПП «Ангарные системы» представлено не было, что суд также оставил без внимания.

Судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что является недопустимым в судебном процессе (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Все аргументы и доказательства, представленные материалы дела ООО «Окурдан», проигнорированы, оставлены без внимания.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 1193 АС/О, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить и проводить гарантийное обслуживание пневмоангар ПВХ, внешние размеры 21,3 м длиной, 14,4 м шириной, 8,2 высота (в дальнейшем именуемых товар), согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, товар, изготовление которого является обязанностью Поставщика, выполняется из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость товара по настоящему договору поставки определяется объемом товара, обозначенным в спецификации (приложении 1 к договору), подписанной обеими сторонами договора и составляет: 2 577 990 руб., в том числе НДС (20%) 429 665 руб. Цена продукции включает в себя стоимость материалов и производимых работ.


В течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами договора и спецификации заказчик производит оплату в размере 50% от цены продукции, что составляет 840 000 рублей, в том числе НДС 20% 140 000 руб. и 100% оплату стоимости дополнительного оборудования, указанной в номенклатуре пунктами № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 настоящего договора, что составляет 597 990 руб., из них НДС 98 165 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора, второй платеж в размере 50% от цены продукции, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 840 000 рублей, в том числе НДС 20% 140 000 руб., производится заказчиком перед передачей готовой продукции в транспортную компанию на имя заказчика и после предоставления фото отчета о проделанной работе.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что третий платеж в размере 300 000 рублей, указанный в номенклатуре пунктом № 10, в размере 100% производится заказчиком в течение семи банковских дней, после оказания услуги «шефмонтаж ангара» и подписания акта выполненных работ.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки (приложение № 1), расходы по перелету бригады на место монтажа и обратно, а также их проживание (размещение) на время шефмонтажа оплачивает и организует заказчик. Срок изготовления: не более 30 рабочих дней с 22.04.2021 при условии поступления аванса согласно пункту № 3 договора поставки № 1193 АС/О от 11 декабря 2020 года на расчетный счет поставщика не позднее 25.02.2021. Осуществлением авансирования в указанный срок заказчик бронирует под изготовление производственные мощности поставщика на срок изготовления пневмоангара.

Ответчиком произведена оплата по договору платежными поручениями № 156 от 08.02.2021на сумму 1 437 990 руб., № 652 от 08.06.2021 на сумму 840 000 руб.

Истцом и ответчиком подписаны счет-фактура № 22 от 06.07.2021 (УПД) на сумму 2 277 990 руб., акт приема выполненных работ от 18.10.2021 на сумму 2 277 990 руб., акт приема-сдачи шеф-монтажных работ от 18.10.2021.

02.09.2021 между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-1/1-98к.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.


Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента его передачи (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оборудования, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора определяется на основании Приложения № 1 и составляет 2 300 769,90 руб., в т.ч. НДС.

Передача оборудования осуществляется по акту приема передачи техники на базе Продавца (п. 4.1 договора).

Передача оборудования по данному договору подтверждается счет-фактурой № 33 от 02.09.2021 (УПД) на сумму 2 300 769,90 руб.

В адрес ответчика направлены письмо исх. № 1 от 08.02.2022 об оплате задолженности (направлено 09.02.2022), также предсудебная претензия исх. № 5 от 10.03.2022 о погашении задолженности (направлена 10.03.2022).

Истец, указывая, что им произведены работы по шефмонтажу оборудования, которые не оплачены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку 02.09.2021 ответчик передал пневмоангар в собственность АО золотодобывающее предприятие «Коболдо» (договор купли-продажи № 02-1/1-98к от 02.09.2021) по цене 2 300 769,90 руб., в том числе НДС (УПД № 33 от 02.09.2021). Представленный истцом акт приема-сдачи шеф-монтажных работ от 18.10.2021, одной из сторон которого значится ответчик, является недопустимым доказательством, так как на момент подписания данного акта пневмоангар уже находился в собственности АО ЗДП «Коболдо»; акт подписан ФИО2, который никогда не являлся представителем заказчика и не состоял в штате сотрудников/работников или участников ООО «Окурдан». Данный факт подтверждается отсутствием доверенности, уполномочивающей гр. ФИО2 на выполнение определенных действий, а также тем, что со стороны ответчика не было и устного одобрения на данные действия. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании долга по договору поставки № 1193 АС/О от 11.12.2020 является АО золотодобывающее предприятие «Коболдо», поскольку на момент проведения шеф-монтажных работ пневмоангар находился в собственности компании, услуга по монтажу и установке пневмоангара была оказана ей, а не ООО «Окурдан». Именно АО ЗДП «Коболдо» не был произведен расчет по установке пневмоангара ООО НПП «Ангарные системы».


Третьим лицом в суд первой инстанции представлен отзыв по иску, в котором оно указало, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как не заключало договор (не давало распоряжений) на проведение монтажных работ ни с ООО «Окурдан», ни с ООО НПП «Ангарные системы», ни с какой-либо третьей стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления частично, поскольку установил на стороне ответчика обязанность по оплате поставленного ему истцом товара, равно как и по оплате выполненных работ по монтажу оборудования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный акт от 18.10.2021 является надлежащим доказательством выполнения работ по шеф-монтажу оборудования и подписан уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклонены, поскольку договор поставки № 1193 АС/О от 11.12.2020 заключен между ним и истцом, договор недействительным не признан, не расторгнут, доказательств уведомления истца о заключении договора купли-продажи оборудования с третьим лицом, материалы дела не содержат, работы приняты представителем ответчика.

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем выполненных работ представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции счел разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 30 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из


смешанного договора подряда и поставки, на которые распространяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом спора является неоплата выполненных работ по монтажу оборудования.

Как отмечено выше, договор в совокупности с содержанием спецификации, содержал обязательства поставщика по выполнению работ по шефмонтажу ангара.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки (приложение № 1), расходы по перелету бригады на место монтажа и обратно, а также их проживание (размещение) на время шефмонтажа оплачивает и организует заказчик. Срок изготовления: не более 30 рабочих дней с 22.04.2021 при условии поступления аванса согласно пункту № 3 договора поставки № 1193 АС/О от 11 декабря 2020 года на расчетный счет поставщика не позднее 25.02.2021. Осуществлением авансирования в указанный срок заказчик бронирует под изготовление производственные мощности поставщика на срок изготовления пневмоангара.

Истцом в материалы дела представлены: счет-фактура № 39 от 18.10.2021 (УПД) на сумму 300 000 руб. (шефмонтаж 2 человека 3 суток), акт приема-сдачи шеф-монтажных работ от 18.10.2021, подписанный со стороны заказчика ФИО2

Ответчик настаивает на то, что акт приема-сдачи шеф-монтажных работ подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что в отсутствие иных доказательств по делу следует признать установленной правомочность ФИО2 на прием работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).


Получение оборудования ответчиком подтверждается ТТН от 06.07.2021, счетом-фактурой (УПД) № 22 от 06.07.2021.

Акт приема выполненных работ к договору поставки № 1193 АС/О от 11.12.2020, подтверждающий получение ответчиком оборудования на сумму 2 277 990 руб., также подписан со стороны ответчика ФИО2, с указанием должности – заместитель главного инженера.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, получение оборудования по договору ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений относительно неисполнения обязательств по договору в части поставки оборудования ответчиком истцу не направлялось.

Истцом представлена переписка между ФИО2, сотрудником, сопровождающим процедуру шеф-монтажа ангара, заказчиком которого является ООО «Окурдан», и заместителем директора ООО НПП «Ангарные системы» ФИО3. Тот факт, что ООО «Окурдан» является плательщиком и заказчиком шеф-монтажных работ также подтверждается ФИО4 – главным специалистом МТО ООО «Окурдан», о чем правильно указал суд первой инстанции.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца отсутствовали основания усомниться в полномочиях ФИО2 на подписание и приемку работ, поскольку это явствовало из обстановки и предыдущего поведения ответчика в рамках одного и того же договора.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение факта передачи выполненных работ по шеф-монтажу ответчику истцом представлены заверенные нотариально текстовые сообщения деловой переписки посредством обмена сообщениями с использованием мессенджера представителем ответчика с представителем истца, из которых усматривается переписка о том, что товар и смонтированное оборудование были в полном объеме переданы ответчику.

Эти доказательства принимаются апелляционным судом в порядке части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены в совокупности с остальными.


Ответчик утверждает, что к моменту выполнения шеф-монтажа ООО «Окурдан» передало АО ЗДП «Коболдо» по договору купли-продажи № 02-1/1-98к от 02.09.2021 пневмокаркасное арочное сооружение, поставленное ему ранее ООО НПП «Ангарные системы» в рамках договора № 1193АС/О от 11.12.2020.

Между тем доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку договор поставки № 1193 АС/О от 11.12.2020 заключен между ним и истцом, недействительным не признан, не расторгнут, доказательств уведомления истца о заключении договора купли-продажи оборудования с третьим лицом, материалы дела не содержат, работы приняты представителем ответчика.

ООО «Окурдан» (кредитор) ошибочно считает, что уступка прав требования АО ЗДП «Коболдо» (новый кредитор) совершена посредством договора купли- продажи № 02-1/1/1-98к от 02.09.2021, ввиду того, что в настоящем случае заказчик как покупатель уже оплатил товар, но не работы по шеф-монтажу, поэтому поставщик не имеет статус должника, а покупатель не является кредитором, так как выступает должником до момента полной оплаты работ.

В этой связи в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Такого соглашения не было.

С учетом указанного, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы заказа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 114 900 рублей за период с 28.10.2021 по 15.11.2022.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом при расчете неустойки не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022, поэтому суд признал арифметически верным размер неустойки 60 000 рублей. Доводов в данной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным


интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований по судебным расходам истцом представлены: договор № 05/2022 на оказание юридических услуг от 14.07.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ЮФ «Прецедент» (исполнитель), платежное поручение № 910 от 15.07.2022 на сумму 30 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в соответствии с подведомственностью и подсудностью дела о взыскании задолженности по договору № 1193АС/О от 11.12.2020 с ООО «Окурдан».

В соответствии с п. 4.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении письменных доказательств от 16.08.2022, возражение на отзыв от 14.10.2022, заявление об уточнении исковых требований от 15.11.2022, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании от 15.11.2022, от 10.01.2023, возражение на отзыв от 26.12.2022, дополнения к ранее представленным возражениям от 25.01.2023, участвовал в судебных заседаниях 21.11.2022, 19.01.2023-26.01.2023.

Ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, между тем, доказательства чрезмерности расходов в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.


Суд первой инстанции признал обоснованным заявленный размер судебных расходов 30 000 рублей, правильно отклонив ссылку ответчика на наличие у истца штатного юриста, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.


При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных


представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Приняв во внимание степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, подготовленных и представленных процессуальных документов, сопоставив объем требований, трудозатраты представителя и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по делу № А58-6056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА