Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-106494/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106494/2018
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" (адрес: 188643, <...>; ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" (адрес: 188643, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" (далее – истец, ООО "СТРОЙМАШ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" (далее – ответчик, ООО "Управление Механизации") о взыскании 540 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи №30/08-2 от 30.08.2016.

Определением суда от 16.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-69392/2017/сд.3, которым будет рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМАШ» об оспаривании соглашения о взаимозачете от 09.10.2017, заключенного между ООО «СТРОЙМАШ» и ООО «Управление Механизации».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу №А56-69392/2017/сд.3 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМАШ» о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 09.10.2017, заключенного между ООО «СТРОЙМАШ» и ООО «Управление Механизации», и применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу №А56-69392/2017/сд.3 оставлено без изменения, в связи с этим определением суда от 21.08.2019 производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №А56-69392/2017 оставлены без изменения.

Распоряжением заместителя председателя суда от 30.10.2019 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А., определением суда от 31.10.2019 рассмотрение дела отложено на 16.01.2020 для целей надлежащего извещения сторон о возобновлении производства по делу и изменения состава суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-69392/2017 ООО "СТРОЙМАШ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа деятельности ООО "СТРОЙМАШ" конкурсным управляющим установлено, что 30.08.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 30/08-2 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль:

Марка и модель: FORD TRANZIT VAN

Идентификационный номер (VIN) <***>

Наименование (тип ТС): Грузовой фургон Категория ТС: В Г од выпуска: 2014

Предприятие-изготовитель: ООО «Форд Соллерс Холдинг» (РОССИЯ)

Модель, № двигателя: CYRC DJ47127

Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ

Кузов №: <***>

Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 125,12 (92)

Рабочий объем двигателя, куб.см: 2198

Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ

Экологический класс: четвертый

Разрешенная максимальная масса, кг: 3025

Масса без нагрузки, кг: 1903

ПТС: 16 НС 924506 выдан: 24.01.2014 г.

Свидетельство о регистрации: 47 26 №528177

Регистрационный знак: <***>

далее именуемый ТС (Транспортное средство), а покупатель обязался принять это ТС и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения документации указанной в пункте 2.1.3 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующее ТС, что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2016 б/н, подписанным генеральным директором ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 09.07.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Управление Механизации" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СТРОЙМАШ" с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что, действительно, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 30/08-2, при этом в данный период между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров купли-продажи техники со схожими номерами договоров, в реквизитах платежных документов произошла ошибка, а именно в платежном поручении № 59 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб. был указан договор купли-продажи № 30/08-3 от 30.08.2016 вместо договора № 30/08-02 от той же даты, в связи с чем стороны обменялись письмами № 24 от 10.05.2017 и № 44 от 16.05.2017 и уточнились в назначении платежа.

Далее, оплата по договору происходила в следующем порядке: 260 000 руб. - по платежному поручению № 43 от 31.03.2017; 388 000 руб. - по соглашению о взаимозачете от 01.04.2017; 52 000 руб. - по соглашению о взаимозачете от 09.10.2017.

По договору № 30/08-2 от 30.08.2016 сторонами был составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов, который подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед ООО «СТРОЙМАШ».

Таким образом, вопреки позиции истца обязательства ответчика по договору № 30/08-2 от 30.08.2016 исполнены перед ООО «СТРОЙМАШ» в полном объеме, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду предоставления ООО "СТРОЙМАШ" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела и заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 16 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в доход федерального бюджета 16 800 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела и заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров