Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А70-4475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4475/2017
г.

Тюмень
28 июня 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 14 июня 2017 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АО «СОГАЗ»

к ОАО «ДЭУ КАО»

о взыскании денежных средств в размере 42 350 руб. в порядке возмещения ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «ДЭУ КАО» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 350 руб. в порядке возмещения ущерба.

На основании п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором от 09.07.2014 №1514МТ0372 добровольного страхования автомобиля «Хайгер», государственный регистрационный номер Т031СС72, выплатил собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 42 350 руб.

В связи с тем, что в заявлении страхователя о выплате страхового возмещение было указано, что страховой случай произошел в 02.11.2014 по ул.50 лет Октября, 76, в г.Тюмени из-за наезда на крышку канализационного люка, АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском к ОАО «ДЭУ КАО», как лицу, ответственному за содержание и эксплуатацию автомобильной дороги по ул.50 лет Октября в г.Тюмени.

Между тем, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред; противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица с наступившим вредом.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате наезда на крышку канализационного колодца по ул.50 лет Октября, 76, поскольку непосредственно после получения повреждений автомобиль не осматривался, на место ДТП не вызывался аварийный комиссар и не составлялась схема ДТП с описанием повреждений.

В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2014 и акт выявленных недостатков в содержании дорог от 02.11.2014 о том, что выявлен дефект крышки канализационного колодца по ул.50 лет Октября, 76 (происходит открывание крышки).

Так же материалы дела не содержат доказательств, что на ОАО «ДЭУ КАО» лежит обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и ответчик ненадлежащим образом исполнял эту обязанность.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объёме, если не докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате наезда на крышку канализационного люка по ул.50 лет Октября, 76, а ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.