Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-70970/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70970/19-23-576
04 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области

к ООО «БИОТЕХ-СК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 241 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 208 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – Баранова Ю.Г. (доверенность от 07.11.2018г.),

от ответчика – Белякова И.Б. (доверенность от 30.10.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИОТЕХ-СК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 241 руб. 65 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 208 руб. 66 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «БИОТЕХ-СК» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: очистные сооружения, КНС № 1 в составе: здание блока тех. оборудования лит. В, здание КНС № 1 лит. Г, подвал КНС № 1 лит. Г, сооружения: аэротенки – отстойники лит. 1, приемные резервуары чистой воды лит. 2, 3, распределительная камер лит. 4, сооружения доочистки «Ерш», лит. 5, 6, приемный резервуар чистой воды лит. 7, контактный резервуар лит. 8, водомерная камера лит. 9, иловые площадки 10, 11, инв. № 53-7626Д, назначение нежилое, с кадастровым номером 50:16:0601066:397.

Запись о регистрации права произведена 19.06.2012.

Указанные объекта находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601071:151 площадью 4084 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, пос. Рыбхоз.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7-2018 от 10.08.2018, по условиям которого продавец обязался передать земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601071:151 в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора.

Цена участка согласно п. 2.1 договора составляет 1 2944 858,75 руб.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении занятого объектом ответчика земельного участка в материалы дела не представлено.

Следовательно, внесение платы за пользование земельным участком, в связи с нахождением на нем принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, подлежит осуществлению в виде арендной платы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 19.06.2012 по 09.08.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 790 241 руб. 65 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 1252РПГУ от 10.08.2018, исх. № 154-01Исх-347 от 18.01.2019, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за указанный период в полном объеме, при этом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.03.2019, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по платежам за период с 19.06.2012 по 14.02.2016 истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения ответчика о заключении договора купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отношении земельного участка полномочия по распоряжению осуществляет истец, истцу должно было быть известно о наличии на земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости с момента создания такого объекта.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных платежей за период с 15.02.2016 по 09.08.2018, в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 191, 192, 196, 199, 200, 202, 271, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 35, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению в размере 335 709 руб. 21 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012г. по 09.08.2018г. составил 197 208 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с истекшим сроком исковой давности также истек, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере 83 774 руб. 24 коп., с учетом применения срока исковой давности, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 207, 309, 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 9 664 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 192, 196, 199, 200, 202, 207, 271, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 35, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167- 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИОТЕХ-СК» (ОГРН 1117746405633, 107045, г. Москва, Колокольников пер., д. 9, стр. 5, эт. 2, пом. II, ком. 1) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН 1025003917289, 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. Советская, д. 42) задолженность в размере 419 483 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга в размере 335 709 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 774 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИОТЕХ-СК» (ОГРН 1117746405633, 107045, г. Москва, Колокольников пер., д. 9, стр. 5, эт. 2, пом. II, ком. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 664 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин