Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1883/2026

Дело № А40-128568/24
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МТП»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-128568/24

по иску ООО «ИННОВАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС «ЮГО-ВОСТОК» (ИНН: <***>)

к ООО «МТП» (ИНН: <***>),


третьи лица: 1) АО «ГОРИЗОНТ» (ИНН: <***>), 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО

ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИК «Юго-Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МТП» о взыскании основного долга по договору займа от 27.10.2023 б/н в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 30.05.2024 в размере 2 214 334 руб. 90 коп., процентов за пользование займом по ставке, равной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, плюс 3% годовых, начисленных на основной долг за период с 31.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2024 в размере 594 535 руб. 52 коп.,


процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных а сумму основного долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «ГОРИЗОНТ», Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-128568/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Горизонт» (Заимодавец) и ООО «МТП» (Заемщик) заключен Договор займа от 27.10.2023 б/н (далее также – Договор займа, Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. (далее«Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.2. Договора займа предусмотрено, что за пользование Суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке равной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, плюс 3 % годовых.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика (пункт 1.3. Договора займа)

В соответствии с пунктом 2.2. Договора займа, Сумма займа и процентов подлежит возврату в полном объеме в срок до 29.03.2024.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора займа в случае просрочки возврата Суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в


п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда Сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных настоящим Договором.

АО «Горизонт», как заимодавец, перечислило в пользу ответчика предусмотренную Договором сумму займа в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 240. Вместе с тем, ответчиком сумма займа в установленный Договором срок не возвращена, требование о погашении задолженности по Договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

29.05.2024 между АО «Горизонт» (Цедент) и ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки права требования с даты подписания настоящего Договора Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Должнику: ООО «МПТ» по Договору займа от 27.10.2023 на сумму в размере 22 214 334 рубля 90 копеек, в том числе: сумма займа в размере 20 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 2 214 334 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки прав требования Цедент и Цессионарий оценили уступаемые права в сумму 22 214 334 рублей 90 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 04.06.2024 № 753 ООО «ИК «Юго- Восток» осуществило оплату в адрес АО «Горизонт» в размере 22 214 334 рубля 90 копеек.

04.06.2024 года ООО «ИК «Юго-Восток» направило в адрес ООО «МПТ» Уведомление о переходе права требования по Договору займа.

Таким образом, права требования к ответчику, вытекающие из Договора займа от 27.10.2023 б/н, перешли к ООО «ИК «Юго-Восток».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по Договору займа до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчика по состоянию на 30.05.2024 составляет: основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 214 334 руб. 90 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2024 в размере 594 535 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,


если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что факт заключения договора займа между АО «Горизонт» и ответчиком документально подтвержден. Перечисление АО «Горизонт» займа ответчику в сумме 20 000 000 руб. является доказанным. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не представил доказательств возврата займа и выплаты процентов за пользование займом ни АО «Горизонт», ни истцу, как правопреемнику заимодавца.

Выполненный истцом расчет задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Как отмечено ранее, факт перехода прав требования по Договору займа от АО «Горизонт» к ООО «ИК «Юго-Восток» также является доказанным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от 27.10.2023 б/н в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 30.05.2024 в размере 2 214 334 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2024 в размере 594 535 руб. 52 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке равной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, плюс 3% годовых, начисленных на основной долг за период с 31.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Договор заявителя апелляционной жалобы о наличии у Договора займа признаков притворной сделки отклоняется судом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная


сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Между тем, ответчиком не доказано наличие у Договора займа признаков притворной сделки. Договор займа со стороны АО «Горизонт» надлежащим образом исполнен, денежные средства в качества займа перечислены ответчику, однако последним не возвращены. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что волеизъявление сторон сделки не было направлено на заключение и исполнение договора займа. Доказательств несовпадения воли сторон в момент заключения сделки с их волеизъявлением ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о притворности Договора займа не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика на наличие аффилированности АО «Горизонт», ООО «ИК Юго-Восток» и ФИО2, а также на недействительность уступки АО «Горизонт» прав требования по Договору займа в пользу ООО «ИК Юго-Восток», также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В то время в рамках настоящего спора ответчиком не доказано, что при заключении договора уступки права требования АО «Горизонт» или ООО «ИК Юго- Восток» действовали недобросовестно и имели намерение причинить ущерб ответчику или иным лицам.

Материалами дела не подтверждено, что заключение договора займа или договора уступки повлекло причинение ответчику ущерба.


При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, касающиеся правоотношений между АО «Горизонт», ООО «ИК Юго-Восток» и ФИО2 Суд обоснованно исходил из того, что договор займа заключен между АО «Горизонт» и ООО «МТП». ФИО2 не являлся стороной данной сделки. В бухгалтерском балансе ООО «МТП» денежные средства, полученные ООО «МТП» по Договору займа, отражены в качестве заемных денежных средств. Также суд первой инстанции справедливо отметил, что доводы ответчика об аффилированности АО «Горизонт» и ООО «ИК Юго-Восток» и ФИО3 не подтверждены документально.

Договор займа заключался между юридическими лицами АО «Горизонт» и ООО «МТП». Какие-либо положения или ссылки на взаимосвязь Договора займа с Соглашением от 01.07.2019, на которое ссылается ответчик, Договора займа не содержит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что законом не установлены запреты в предоставлении займов аффилированными лицами. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заемные средства предоставляются на принципах возвратности и как правило платности. Наличие признака аффилированности заемщика и заимодавца само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

В данном случае при заключении оспариваемого договора займа АО «Горизонт» преследовало экономически обоснованную цель, а именно - получение процентов по договору займа, а ООО «МТП». - пополнение оборотных средств, доказательств иного истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ст. 386 ГК РФ и указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие встречного требования, возникшего до уведомления об уступке (в т.ч. по соглашению о вознаграждении и документам, подтверждающим выполнение работ/оказание услуг).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик направлял уведомления о зачете в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, истцу либо АО «Горизонт». Ответчиком не указаны ни сумма требований, подлежащих зачету, ни конкретные основания возникновения таких требований.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что обязательства ответчика по договору займа прекращены зачетом полностью или в какой-либо части.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-128568/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина