Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А43-18958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18958/2020

город Нижний Новгород «7» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-352),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ОГРНИП 316527500015740, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно – технический центр «МЭТР», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 20 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, предприниматель, лично, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.05.2020 № 25, диплом 135224 1985299,

Установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Общество) о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате оказанных юридических услуг. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 573 руб. почтовых расходов.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания почтовых расходов и проси взыскать с ответчика 301 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования оспорили, указав, что истцом не подтверждены законность, обоснованность и соразмерность заявленных требований, а также качество и объем оказанных услуг. Договор между сторонами не заключался, доверенность на представление интересов в суде не подтверждает факта заключения договора.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Предприниматель оказал Обществу юридические услуги в виде представления интересов Общества в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода по делу № 2-323/2019.

Предпринимателю Обществом выдана доверенность № 076 от 08.08.2019 на представление и защиту интересов Компании по гражданскому делу, зарегистрированному в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода под номером 2-323/2019 (2-5166/2018) по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения (выплат).

Услуги в виде представительства интересов ответчика в судебном процессе оказывались истцом 08.08.2020. В доказательство указанного факта истцом в материалы дела представлен протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-323/2019. Данное обстоятлеьство ответчиком не оспаривается.

14.08.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя извещение от 14.08.2018 № 585 об отмене доверенности № 076 от 08.08.2019.

Истец в ответ на указанное извещение направил Обществу письмо от 21.08.2019, в котором пояснил, что извещен об отмене указанной доверенности и никаких процессуальных действий по ней не совершал.

Оказанные ответчиком услуги по представлению интересов Общества в суде последним оплачены не были.

12.05.2020 Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт об оказании услуг и оплатить оказанные ему юридические услуги.

Ответчик в ответе на указанную претензию указал, что поскольку договор между сторонами заключен не был, а Предприниматель не подтвердил законность, обоснованность и соразмерность заявленных требований, правовых оснований для подписания акта об оказанных услуга и оплаты направленного истцом счета не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По своей правовой природе обязательства по юридическому обслуживанию регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела и указывается истцом, отдельного договора на представительство интересов заказчика в суде между сторонами заключено не было.

Факт оказания Предпринимателем юридических услуг подтверждается представленной истцом в материалы дела доверенностью от 08.08.2019 № 076, протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-323/2019 от 14.08.2019 (начат 06.08.2019). Согласно указанному протоколу судебного заседания ФИО2 представлял интересы Общества в судебном процессе по указанному выше делу 08.08.2019.

Расчет задолженности произведен Предпринимателем на основании утвержденного прейскуранта для юридических лиц Предпринимателя и инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.

Довод ответчика об отсутствии договора между сторонами судом отклоняется.

Отсутствие договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Ссылка Общества на то, что размер предъявленного требования является необоснованным, противоречит представленным истцом документам.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 301 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовые квитанции от 13.05.2020 на сумму 54 руб. и 10 руб. 20 коп. о направлении претензии в адрес ответчика и 3 почтовые квитанции от 02.05.2020 на сумму 79 руб. каждая о направлении иска в адрес ответчика и третьего лица.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании 301 руб. 20 коп. почтовых расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ОГРНИП 316527500015740, ИНН <***>): 20 000 рублей - долга, 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 301 рубль 20 копеек - почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова