Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-39536/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-39536/17 -22-386

31.05.2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМАКСГРУПП" (ОГРН 1145029013909, ИНН 5029192311, дата регистрации: 03.12.2014 г., 141009 обл МОСКОВСКАЯ г.о. МЫТИЩИ г МЫТИЩИ пр-кт ОЛИМПИЙСКИЙ д. СТРОЕНИЕ 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.12.2009 г., 107061 <...>)

о взыскании задолженности в размере 666 359 руб. 13 коп. по договору поставки №0952-3644/16 от 09.03.2016 г.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 666 359 руб. 13 коп. по договору поставки №0952-3644/16 от 09.03.2016 г. из них: 634 931 руб. основной долг, неустойка в размере 31 428, 13 руб. за период с 12.12.2016г. по 03.03.2017г.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв в котором просил в удовлетворении основного долга отказать, поскольку долг оплачен.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

09.03.2016 г. между ООО «КромаксГрупп» (Истец) и ООО «БизнесПРО» (Ответчик) заключен договор поставки № 0952-3644/16, согласно которому Ответчику поставлен, и им принят, товар по товарным накладным № КГОО-001132 от 11.10.2016 г., № КГОО-001306 от 11.11.2016 года на общую сумму 634 931 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Ответчик оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания накладной ТОРГ-12.

Исходя из даты поставки по последней товарной накладной, срок оплаты до 13.01.2017 года, включительно.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчику направлена претензия 25.01.2017г. с требованием оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, истец представил доказательства погашения основного долга на сумму 634 931 руб. что подтверждается платежным поручением № 359 от 31.03.2017г.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения спорной суммы задолженности, суд в удовлетворении требования отказывает.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременного возврата долга истцом заявлены ко взысканию неустойка в размере 31 428, 13 руб. за период с 12.12.2016г. по 03.03.2017г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения ненадлежащего срока оплаты партии товара по вине Покупателя, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 5 % от заказа.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с тем, что ответчик добровольно уплатили сумму долга после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 407, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМАКСГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 31 428 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 13 коп. по Договору поставки № 0952-3644/16 от 09.03.2016г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 327 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.