Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-303/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-303/2020
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "РОКСОР КОНСЬЮМЕР" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, пр-кт МАЛЫЙ В.О., 30/32, ОГРН: 1027800557531);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАЗВУКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул СОФИЙСКАЯ, 66, ЛИТ. А, ОГРН: 1097847313552);

третье лицо:

о взыскании 434 561 руб. 47 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.19

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.20

установил:

ЗАО "РОКСОР КОНСЬЮМЕР" предъявило иск о взыскании с ООО "УЛЬТРАЗВУКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ" 258 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору №6 от 15.03.19, 58 824 руб. 00 коп. пеней за задержку выполнения работ, 3 737 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.19 по 24.12.19, а с 25.12.19 по день фактической оплаты долга. Просит взыскать 114 000 руб. 00 коп. стоимости оснастки.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 258 000 руб. 00 коп. задолженности и 16 641 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.09.19 по 31.01.20, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.19 по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Определением от 13.03.20 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.

Судом установлено:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 6 от 15 марта 2019 года на разработку и изготовление инструмента-волновода для сварки изделия Заказчика и ультразвуковой сварочной машины (далее по тексту именуемые «Продукция»).

Истцом были переданы ответчику технологическая оснастка и образцы для сварки по акту от 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 мая 2019 года Исполнитель обязуется изготовить Продукцию, указанную в Приложении №2 к настоящему Договору не позднее, чем через 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания настоящего Договора и осуществления предварительной оплаты согласно п.3.2.1 настоящего Договора.

Истцом осуществлена предварительная оплата в соответствии с пунктом 3.2.1 по договору в размере 258 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 438 от 15 марта 2019 года.

Таким образом, 13 июня 2019 года являлось последним днем срока для передачи Продукции по условиям договора.

В соответствии с п. 5.2 договора приемка продукции производится на территории Исполнителя и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 6.2 договора исполнитель обязан передать заказчику: технологическую оснастку, включая ложемент и волновод-инструмент - 1 комплект; - ультразвуковую сварочную машину 1 шт.; - паспорт, инструкцию по эксплуатации на машину па русском языке и технологический режим сварки – 1шт.

Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

Уведомлением от 02.10.19 заказчик заявил об отказе от исполнения договора №6 от 15.03.19.

До направления указанного уведомления исполнитель приступил к выполнению работ.

Согласно п.4.2. договора, заказчик обязан был передать исполнителю пять пар свариваемых деталей для отработки технологических процессов до начала первого этапа и не менее 5 пар не позднее 10 рабочих дней до начала сдачи-приемки оборудования, а также технологическую оснастку (ложемент), что и было выполнено.

После получения 18.04.2019 года образцов свариваемых изделий и ложемента выяснилось, что переданные образцы являются некондиционными и требуют доработки, в связи с чем ответчику-заказчику по договору, 24.04.2019 г. было направлено письмо об о приостановке отработки технологии до получения новых образцов. (Приложение № 4).

14.05.2019 года было подписано дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора № 6. В соответствии с п.2.2. договора от 14.05.2019 года" Исполнитель обязуется изготовить продукцию, указанную в приложении № 2 к настоящему договору не позднее, чем через девяносто календарных дней с момента подписания настоящего договора и осуществления предварительной оплаты согласно п.3.2.1 настоящего договора.

Заказчик полагает, что окончательным сроком исполнения договора следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения от 14.05.2019 года, соответственно, срок договора истекал 12.07.2019 года.

05.09.2019 года заказчик предоставил новую партию образцов свариваемых изделии и истец - исполнитель приступил к работе.

Таким образом, в период с 24.04.2019 года-дата официального уведомления ответчика о непригодности предоставленных образцов и до 05.09.2019 года истец не мог выполнять взятые на себя обязательства. Работа не могла выполняться (по вине заказчика) в период с 24.04.2019 г. по 05.09.2019 г. (более 4 месяцев).

После получения новых образцов работа была продолжена.

17.09.2019 г. (через 12 дней после получения пригодных образцов) исполнитель направил Заказчику уведомление о готовности продукции.

В соответствии с условиями п.3.2.2 договора заказчик, после получения уведомления обязан оплатить 25% от суммы договора исполнителю. Однако Заказчик не исполнил условия договора и не оплатил этот этап.

Для проверки качества изготовленной продукции исполнитель пригласил заказчика на проведение испытаний, несмотря на отсутствие оплаты заказчиком промежуточного этапа работ, предусмотренного пунктом 3.2.2. договора.

18.09.2019 года истцом было получено письмо от ведущего менеджера по производству Заказчика, в котором он сообщает, что они провели испытания сваренных нами образцов. «Результат работы ультразвуковой сварочной машины положительный. Сварка герметична, течь отсутствует». «.. по внешнему виду изделия, незначительные дефекты».

Таким образом, представитель заказчика подтвердил, что результаты работ полностью соответствуют условиям договора и техническому заданию. Он также сообщил, что «на следующий день, на финальный прием приедет лично Руководитель».

Однако Руководитель на приемку работы не приехал, а прислал официальное письмо «Протокол осмотра» (Приложение 7) в котором подтвердил, что «все образы герметичны».

Заказчик официально признал, что работа выполнена в полном соответствии с договором и его техническим заданием.

Исполнитель направил акт предварительных испытаний с выводом, что результаты работы соответствуют требованиям технического задания.

Однако заказчик выдвинул дополнительные, отсутствующие в договоре, требования к внешнему виду изделия, обосновав их появление требованиями третьего лица, якобы финансирующего эту работу. Оформленный исполнителем акт заказчик подписать отказался.

Одновременно с этим заказчик 01.10.2019 г. стал настаивать на проведении исполнителем дополнительных неучтенных в договоре исследовательских работ «с целью определения возможности улучшения внешнего вида сварного шва»

Учитывая, что к моменту отказа от договора продукция была изготовлена в соответствии с техническим заданием (шов герметичный), первоначальный иск о взыскании авансового платежа и пеней удовлетворению не подлежит.

Ложемент для ультразвуковой сварки исполнитель готов возвратить.

Встречный иск также не может быть удовлетворен судом, поскольку продукция находится на территории исполнителя, заказчику фактически не передана, письмо с требованием забрать продукцию заказчику не направлялось.

Руководствуясь статьями 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.