Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-11711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11711/22
25 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ДАШКОВСКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕРИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., расторжении договора,

3-е лицо: публичное акционерное общество банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности.

от ответчиков:

от ООО «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» – представитель ФИО4 по доверенности, диплом,

от ООО «Валериан» – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил, что ООО «АГРОФИРМА «ДАШКОВСКАЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ», ООО «Валериан» о расторжении договора № ВТА-05302 купли – продажи от 09.02.2022, взыскании с ООО «Валериан» неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., приобретенного ответчиком за счет истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № ВТА-05302 купли – продажи от 09.02.2022.

Представитель ответчика ООО «Валериан» и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Валериан» и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 09.02.2022 между ООО «АФ «ДАШКОВСКАЯ» (покупателем), ООО «ВАЛЕРИАН» (поставщиком) ООО «МЭЗ «ЮГ РУСИ» (производителем) был заключен договор купли-продажи № ВТА-05302, в соответствии с условиями которого, поставщик, обязался продать товар (жмых подсолнечный 38% Гост 80-96 насыпью), предоставленный производителем для продажи покупателю в количестве 75,00 тонн, на общую сумму 1 537 500 руб., а покупатель принять товар самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> период с 14.02.2022г. по 18.02.2022.

В пункте 7 спецификации № 1 сторонами согласована 100% оплата на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 4 дня до даты отгрузки каждой партии товара.

10.02.2022 ООО «Валериан» выставил истцу счет на оплату № 10351. 10.02.2022 платежным поручением №66 истец перечислил на расчетный счет ООО «Валериан» денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №66 от 10.02.2022.

Однако ответчики обязательства по передаче истцу оплаченного товара не исполнили, денежные средства не вернули.

В связи с тем, что ответчиками своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара, ООО «АФ «ДАШКОВСКАЯ» направило ООО «Валериан» и ООО «МЭЗ «ЮГ РУСИ» претензию, с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ООО «Валериан» указало, что спорный договор общество не заключало. Денежные средства от ООО «АФ «ДАШКОВСКАЯ» на расчетный счет общества не поступали. Истцом представлено платежное поручение с оплатой на неизвестный ООО «Валериан» счет № <***>, о котором ООО «Валериан» ничего не известно. ООО «Валериан» не открывало данного счета, не имеет никакого отношения к данному счету.

ООО «МЭЗ «ЮГ РУСИ» в ходе рассмотрения настоящего спора также настаивало на том, что спорный договор сторонами не заключался.

Суд рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика ООО «МЭЗ «ЮГ РУСИ», считает, что требование истца о взыскании с ООО «Валериан» 500 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В пункте 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.\

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.



При этом судом установлено, что ООО «Валериан» в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

По утверждению ответчика, денежными средствами, поступившими на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ответчик не распоряжался, никакого отношения к открытию счета не имеет.

Из материалов дела следует, что оплата товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем, ответчик не принимал обязательства поставить истцу товар, не выставлял счета на оплату и денежные средства от истца не получал, расчетный счет, на который поступила денежная сумма, ответчику не принадлежит. Таким образом, ответчик не является стороной сделки купли-продажи.

Ответчик ООО «Валериан», возражая против иска, указывает на то, что подпись и печать в договоре со стороны ООО «Валериан» являются сфальсифицированными, существенно отличаются от настоящих. Более того, номер телефонов и адреса электронной почты, указанные в реквизитах договора и спецификации не имеют отношения к ответчику.

Ответчик ООО «МЭЗ «ЮГ РУСИ» возражая против исковых требований, указал, что из анализа представленных документов следует, что в качестве лица, подписавшего договор от имени ООО «МЭЗ Юг Руси», указан генеральный директор ФИО5. действующий на основании Устава. При этом согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2022 № ЮЭ9965-22-73330723, с 13.01.2022 генеральным директором ООО «МЭЗ Юг Руси» является ФИО6.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика ООО «Валериан» неосновательного обогащения. В связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Требование истца в части расторжения договора купли-продажи № ВТА-05302 от 09.02.2022подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области, обращался с претензией к ответчикам, с предложением расторгнуть спорный договор.

В претензии, направленной ответчикам 18.02.2022 истец требовал уведомить о готовности передать товар, либо перечислить сумму задолженности на расчетный счет общества., указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора. То есть на момент предъявления настоящего иска ООО «АФ «ДАШКОВСКАЯ» не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, установленная законодательством.

Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств, исковое заявление ООО «АФ «ДАШКОВСКАЯ» о расторжении договора № ВТА-05302 купли – продажи от 09.02.2022, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Следовательно, уплаченная по платежному поручению № 97 от 13.04.2022 государственная пошлина в размере 6 000 подлежит возврату из федерального бюджета ООО «АФ «ДАШКОВСКАЯ».

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи № ВТА-05302 от 09.02.2022 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ДАШКОВСКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 97 от 13 апреля 2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.