Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-176111/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176111/24-5-734
г. Москва
11 апреля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по делу

по иску Акционерного общества «РАА «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141983, <...>);

к ответчику: Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, <...>);

о взыскании долга по договору № СУ-КЦ7018148 в размере 5 100 292 руб. 99 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАА «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании 577 013 руб. 14 коп. неустойки за период с 13.03.2024г. по 01.10.2024г., с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, направил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОАК» (далее – ответчик, заказчик) и Акционерным обществом «РАА «Спецтехника» (далее – истец, исполнитель) 26.12.2022 г. заключен договор № СУ-КЦ7018148 на выполнение СЧ ОКР «Разработка технологического оборудования (рабочего места) для решения задач маневренности, устойчивости и управляемости объекта Су-30СМ» (далее - договор) в объеме Дополнения № 2 к ТЗ № 02-22-06-18 (ОКБ Сухого).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР или работа) по теме: «Разработка технологического оборудования (рабочего места) для решения задач маневренности, устойчивости и управляемости объекта Су-30СМ» в объеме Дополнения №2 к ТЗ №02-22-06-18».

По условиям п.2.2 Договора, Работа по Договору выполняется поэтапно. Объем, содержание, сроки исполнения и результаты работы по этапам Договора определяются ведомостью исполнения (Приложение №1 к договору, далее - ВИ), являющейся неотъемлемой частью договора. Этапы Работы финансируются за счет собственных средств генерального заказчика.

Работы по 2 этапу договора выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договора Актом технической приемки 2 этапа от 19.01.2024 г. и Актом приемки 2 этапа СЧ ОКР «Разработка технологического оборудования (рабочего места) для решения задач маневренности, устойчивости и управляемости объекта Су-30СМ» в объеме Дополнения №2 к ТЗ №02-22-06-18» от 29.02.2024 г.

В Акте приемки 2 этапа сторонами договора установлено, что работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ на СЧ ОКР, недостатков и замечаний нет, договорная цена 2 этапа СЧ ОКР составляет 10 200 585,98 руб., в том числе НДС 20% - 1 700 097,66 руб., ранее выплачен аванс в размере 5 100 292,99 руб.

Таким образом, за выполненную работу по этапу 2 ответчик обязан выплатить истцу 5 100 292,99 руб.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик производит выплату окончательного расчета за выполненный этап работы в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки этапа.

Ответчик подписал указанный Акт 29.02.2024, то есть срок оплаты до 12.03.2024.

Ответчиком оплата исполненных обязательств по 2 этапу произведена не была.

Истцом 05.07.2024 г. за исходящим № 622 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно п.п. 11.5. Договора в случае просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных этапов, ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 577 013 руб. 14 коп. за период с 13.03.2024г. по 01.10.2024г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на оплату выполненных работ по договору платежным поручением от 01.10.2024г. № 71151 на сумму 5 100 292,99 руб.

В связи с отплатой долга, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ПАО «ОАК» неустойки по Договору в размере 577 013,14 руб. за период с 13.03.2024 по 01.10.2024.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчик не согласился с периодом начисления неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 7.3. Договора выплата окончательного расчета производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки этапа, по счету Исполнителя на сумму окончательного расчета за выполненный этап при наличии счет-фактуры Исполнителя.

Акт приемки этапа №2 подписан со стороны ПАО «ОАК» 18.03.2024г., счет на оплату №22 выставлен истцом 27.03.2024г., что подтверждается претензией истца.

Учитывая дату выставления счета, согласно п. 7.3. договора, неустойка подлежит начислению с 06.04.2024г. и на дату оплаты долга 01.10.2024г. составляет 511 729,39 руб.

В судебном заседании истец против представленного ответчиком контррасчета не возражал.

Суд, проверив контррасчет ответчика считает его обоснованным и арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки и его уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а в исключительных случаях допускается снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что оплату ответчиком задолженности и период просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 419 450 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, а также 49, 65, 67, 68, 71, 110, 131, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «РАА «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 419 450 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 33 коп., а также 48 501 (сорок восемь тысяч пятьсот один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с Акционерного общества «РАА «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 590 (пятьсот девяносто) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                   Е.Н. Киселева