Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-21301/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21301/2024-52-157
09 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ - Е» (143391, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВЛАСОВО ДЕРЕВНЯ, ЛЕСНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 002 969,58 руб. по контракту от 13.03.2015 № 0373100115415000001-П3,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024 № ППК-5-040/24),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2023 № б/н).

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ - Е» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 002 969,58 руб. по контракту от 13.03.2015 № 0373100115415000001-П3.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в полном объеме возражал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в иске на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен Государственный контракт от 13.03.2015 №0373100115415000001-П3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Рязанский историкоархитектурный музей-заповедник», строительство музейного центра Рязанского историкоархитектурного музея-заповедника, <...>».

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2020 № 25) цена Контракта определена в размере 827 527 174 (восемьсот двадцать семь миллионов пятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Из иска следует, что комиссией, утвержденной Приказом от 08.06.2021 № ППК-00-152/21, 25.06.2021 в присутствии представителя генерального подрядчика проведено обследование объемов работ на Объекте с фотофиксацией, в ходе которого выявлены оплаченные Государственным заказчиком и неподтвержденные объемы работ (электросиловое оборудование и электроосвещение, хозяйственно-питьевой водопровод В1, горячее водоснабжение Т3, горячее водоснабжение (циркуляция) Т4) на сумму 13 002 969,58 руб., о чем составлен акт обследования объекта от 30.06.2021, а также расчет стоимости невыполненных работ (направлен в адрес Подрядчика письмом от 26.07.2021 № ППК-1-4820/2021).

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2021 № ППК-1-5249/2021 с требованием перечислить на счет ППК «Единый заказчик» излишне уплаченные денежные средства по Контракту в размере 13 002 969 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком претензионного требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Возникшие правоотношения между Государственным заказчиком и Подрядчиком, направленные на обеспечение государственных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2015 года между ФГКУ «ДСРиР» (ППК «Единый заказчик») и ООО «Рост-Е» был заключен государственный контракт № 0373100115415000001-ПЗ на выполнение работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Рязанский историко-архитектурный музей заповедник» Строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, <...>».

Комиссией Истца, утвержденной приказом от 08.06.2021 № ППК -00-152/21, с участием представителя ответчика был составлен Акт обследования объекта от 30.06.2021.

Не согласившись с результатами проведенного обследования, ответчик письмом от 14.07.2021 №б/н представил истцу возражения на акт обследования объекта от 30.06.2021 г., в котором указал на то, что раздел акта Электросиловое оборудование и электроосвещения не соответствует по объемам выполненных работ акту проверки устранения ранее выявленных замечаний по акту контрольного обмера от 14.06.2019 г.

Из содержания указанного акта следует, что работы по монтажу щита распределительного ЩР-КХ, компл. и щита ЩСК компл. были выполнены. Замечания по монтажу кабельно-проводниковой продукции отсутствовали, т.е. все выполненные работы соответствовали акту выполненных работ КС-2 № 114 от 25.12.2017 г. и акту КС-2 № 127 от 23.08.2018. Аналогично объемы выполненных работ по актам КС-2 №145 от 10.10.2018 г., №136 от 26.07.2018 г., №131 от 17.05.2018 г. также соответствовали акту контрольного обмера от 14.06.2019 г. по разделам хозяйственно-питьевой водопровод, горячее водоснабжение 13, 14.

Кроме того, ранее указанные объемы работ были проверены в рамках контрольных мероприятий Счетной палатой Российской Федерации 18.01.2019 г., по результатам которых нарушений в объемах принятых и оплаченных государственным заказчиком работ выявлено не было.

Более того, судом установлено, что 28 сентября 2021 года комиссией истца с участием представителя ответчика вновь было проведено обследование объекта на предмет отраженных в акте обследования от 30.06.2021 г. видов и объемов работ, согласно которому комиссия истца подтвердила, что виды и объемы работ. отраженные в акте обследования объекта от 30.06.2021 № б/н выполнены в полном объеме.

Наличие акта от 28.09.2021 представитель истца подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2024г., данный акт не оспорен, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, основываясь на представленных в дело доказательствах, оценка которым дана судом в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, применительно к положениям ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева