Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А65-35213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-35213/2017
г. Казань
07 декабря 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 30 ноября 2017 года

Дата изготовления решения – 7 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания КабельСнаб», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Камотделпроект», г.Ижевск

о взыскании 2 547 000 рублей задолженности,

с участием представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания КабельСнаб» (далее ответчик) о взыскании 2 547 000 рублей задолженности в виде предварительной оплаты за товар.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камотделпроект».

Стороны в предварительное судебное заседание 30 ноября 2017г. не явились. Истец представил заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с отсутствием возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015г. между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КабельСнаб» (поставщик) был заключен договор поставки №03/31, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить истцу товар – кабельную продукцию, в ассортименте, количестве и стоимости, согласованных в спецификациях, а истец – поставленный ему товар принять и оплатить (л.д. 9-10).

14 мая 2015г. между сторонами договора поставки была подписана спецификация №1 на поставку согласованного в ней товара на общую сумму 4 091 071 рублей 28 копеек в течение 28 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты и 22 мая 2015г. - спецификация №1 на поставку товара на общую сумму 6 238 902 рублей 98 копеек в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а всего, на сумму 10 329 974 рублей 26 копеек (л.д. 11, 12).

При этом, обе спецификации предусматривали полную предоплату товара.

Как следует из искового заявления, истец, во исполнение своих договорных обязательств, перечислил поставщику в качестве предоплаты всего 11 262 218 рублей 42 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения №864 от 24 июня 2015г., №957 и №958 от 9 июля 2015г., №997 от 10 июля 2015г., №1030 от 14 июля 2015г., №1083 от 17 июля 2015г., 1392 от 7 августа 2015г., №1426 от 12 августа 2015г., №1482 от 14 августа 2015г. (л.д. 27-35).

Поставщик произвел поставку кабельной продукции на сумму 8 586 508 рублей 94 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные №689 от 15 июля 2015г., №692 и №693 от 18 июля 2015г., №701 от 29 июля 2015г., №688 и №709 от 14 августа 2015г., №710 от 17 августа 2015г. и №712 от 20 августа 2015г. (л.д. 13-25).

Из указанного следует, что поставщиком недопоставлено товара на сумму предоплаты в размере 2 675 709 рублей 48 копеек, о чем был составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

30 сентября 2015г. поставщик – общество с ограниченной ответственностью «КабельСнаб» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Камаотделпроект» (третье лицо).

Между тем, письмом исх.№429 от 21 октября 2015г. поставщик - общество с ограниченной ответственностью «КабельСнаб» сообщило о своей реорганизации, и переходе в полном объеме всех своих обязательств по выполненным и невыполненным сделкам к правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КабельСнаб» (ответчик), которой, в свою очередь, своим письмом исх.№16 от 21 октября 2015г. сообщило истцу об этом же состоявшемся факте (л.д.36, 37).

После этого, ответчик произвел частичный возврат денежных средств за недопоставленный товар на общую сумму 128 709 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями №154 от 27 июля 2016г., №161 от 29 июля 2016г. и №170 от 12 августа 2018г. (л.д. 38-40).

Таким образом, разница между суммой предварительной оплаты с учетом ее частичного возврата и поставленного товара составила 2 547 000 рублей.

Полагая, что лицом, обязанным на возврат суммы предварительной оплаты является ответчик, претензией от 12 сентября 2017г. истец потребовал возврата всей суммы аванса, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Рассматриваемым договором с учетом спецификаций от 14 и 22 мая 2015г. его стороны согласовали оплату товара на условиях его предоплаты в размере 100% от стоимости согласованной в спецификациях к поставке товара.

Истец же перечислил поставщику сумму, превышающую размер согласованной предварительной оплаты - 11 262 218 рублей 42 копеек (л.д. 27-35).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара также был согласован сторонами в спецификациях, однако, поставлено истцу было товара только на сумму 8 586 508 рублей 94 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возврата ему суммы предварительной оплаты за не поставленный в срок товар.

Размер задолженности был уточнен между истцом и поставщиком в двухстороннем акте сверки задолженности в размере 2 675 709 рублей 48 копеек, что составляет арифметическую разницу между суммой предоплаты и поставленного товара (л.д. 26).

После этого, ответчик, считая себя правопреемником поставщика во всем исполненным и неисполненным обязательствам (л.д. 36-37), произвел частичный возврат еще 128 709 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что предоплата внесена истцом, а обязательства принятые на себя ответчиком, как правопреемником поставщика не исполнены им должным образом вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд, сумма предварительной оплаты, внесенной истцом подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Ответчик иск не оспорил, доказательства поставки товара или возврата оплаченной суммы предоплаты не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 547 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование указанного требования представлен договор №336, заключенный 31 августа 2017г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по представлению интересов истца по делу о взыскании задолженности по договору поставки №05/01 от 1 октября 2015г. и договору поставки №03/31 от 14 мая 2015г. (л.д. 45).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 10 000 рублей истец не представил.

Кроме этого, предметом настоящего иска является договор только поставки №03/31 от 14 мая 2015г., а также, из материалов дела не следует, что юридические услуги по представлению интересов истца осуществлял именно исполнитель, поскольку процессуальные документы (исковое заявление, заявление) подписаны иным представителем и взаимная связь между этим представителем и исполнителем из материалов дела не прослеживается.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КабельСнаб", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Челябтрейд", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 547 000 рублей задолженности и 36 379 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов