Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-31570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

Дело № А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 13 апреля 2018 года;

от ООО ЧОП «На Планерной» - ФИО3, по доверенности от 04 августа 2018 года;

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ»

на определение от 20.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения №17 по перечислению КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в общем размере 2 200 000 руб. на основании распоряжения ООО ЧОП «На Планерной» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Интеркоммерц» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» (ООО КБ «Интеркоммерц») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения № 17, по перечислению КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в общем размере 2 200 000 руб. на основании распоряжения ООО ЧОП «На Планерной», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО ЧОП «На Планерной» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО ЧОП «На Планерной» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 28 сентября 2011 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО ЧОП «На Планерной» (клиентом) заключен договор № 125/10 банковского счета, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, правилами Банка и настоящим договором.

Пунктом 3.1.3. договора установлена обязанность банка осуществлять платежи со счета клиента в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (в порядке календарной очереди), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или другими договорами клиента с банком, не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа.

Судом установлено, что 27 января 2016 года ООО ЧОП «На Планерной» выдало распоряжение Банку на перечисление денежных средств по системе «Банк-Клиент» в 10:55:01.

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по лицевому счету ЧОП «На Планерной» № 40702810810000000199, а также платежного поручения от 27.01.2016 № 17 (поступило по системе «Банк-Клиент» 10:55:01) усматривается, что 28.01.2016 оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 2 200 000 руб. через корреспондентский счет КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) в обоснование заявленных требований о признании вышеуказанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой ссылался на пункты 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, указывая, что требования общества были удовлетворены предпочтительно перед иными клиентами Банка.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что заявителем не доказано наличие у КБ «Интеркоммерц» (ООО) обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), возникших ранее требований ООО ЧОП «На Планерной».

Суды указали, что платежные поручения, датированные 22-26 января 2016 года согласно Справке о формировании картотеки неисполненных платежных поручений были исполнены 3-5 февраля 2016 года, при этом из поступивших 27 января 2016 год платежных поручений требование ОО ЧОП «На Планерной» являлось самым ранним по времени.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах дела содержится заключение временной администрации о финансовом состоянии банка, согласно которому Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе 25.01.2016, а наиболее ранее платежное поручение – п/п №2 ООО «Гелиос ИТ» на сумму 37 000 тыс.руб., помещенное в картотеку неисполненных платежей, датировано 22.01.2016.

Кроме того, заявитель считает, что даже в случае формирования картотеки с 28 января 2016 года требования ООО ЧОП «На Планерной» удовлетворены предпочтительно перед иными кредиторами, поскольку наличие картотеки с указанного дня уже свидетельствует о недостаточности денежных средств на корсчете, при этом, по мнению заявителя, суды не учли наличие скрытой картотеки и выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ЧОП «На Планерной» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом ЦБ РФ от 29 января 2016 года N ОД-268 у КБ «Интеркоммерц» (ООО) отозвана лицензия, в Банке назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка совершена 28 января 2016 года, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в п. п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.01.2016 в КБ «Интеркоммерц» (ООО) открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», при этом суд указал, что в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, однако платежное поручение ответчика по времени поступило в Банк на исполнение ранее других распоряжений.

Однако предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими, при этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Суды, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указали, что конкурсным управляющим не доказано наличие у КБ «Интеркоммерц» (ООО) обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), возникших ранее требований ООО ЧОП «На Планерной».

Однако в выписке по маске счета 47418 и Справке по картотеке, на которую ссылаются суды, в качестве клиентов, чьи распоряжения остались не исполненными, указаны и физические лица, в том числе, лица, подавшие в Банк платежные поручения 27 января 2016 года, однако суды оценки данным доводам арбитражного управляющего не дали, в том числе представленным в материалы дела заявлениям физических лиц.

Кроме того, суды не дали оценки доводам о наличии в Банке «скрытой картотеки».

Выписка по счету № 47418 свидетельствует о формировании в Банке официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в то время как наличие «скрытой» картотеки не связано с открытием счета № 47418, а может подтверждаться иными доказательствами, на которые, в частности, ссылался конкурсный управляющий в настоящем споре.

Суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу Справку о формировании картотеки, однако не указали, почему не приняли в качестве доказательства Заключение временной администрации от 20 апреля 2016 года, тогда как в части сведений о скрытой картотеке эти два документа противоречат друг другу.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не в полной мере установили в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и все доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии в Банке скрытой картотеки, исходя из представленных в материалы дела документов, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, в том числе, о наличии по состоянию на 28 января 2016 года не исполненных требований физических лиц, относящихся к первой очереди, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-31570/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.А. Кручинина

Л.В. Федулова