Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А19-1408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1408/2024

«17» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (308015, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СУМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 72, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 361 882 руб. 76 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец, АО «Гормаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности за поставленный по договору № 31211 от 29.11.2022 товар в размере 4 330 440 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 06.11.2023 по 23.01.2024 в размере 31 442 руб. 76 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 140 руб. 00 коп.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные пояснения, доказательства не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Гормаш» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) 29.11.2022 заключен договор № 31211 на поставку шарошечных долот различных марок (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 2 от 03.08.2023 к договору стороны согласовали поставку шарошечных долот различных марок в количестве 69 штук по 52 300 руб. 00 коп. за единицу товара, всего стоимостью 4 330 440 руб. 00 коп. В спецификации определен срок оплаты в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем, а также то обстоятельство, что поставка осуществляется 2 партиями – 48 штук в течение 20 календарных дней после подписания спецификации, 21 штука в течение 60 календарных дней после подписания спецификации.

Обязательства по поставке товара АО «Гормаш» исполнены, поставлен товар на общую сумму 4 330 440 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 548 от 16.08.2023 на сумму 3 012 480 руб. 00 коп., № 602 от 06.09.2023 на сумму 1 317 960 руб. 00 коп.

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 4 330 440 руб. 00 коп., которую истец потребовал погасить, направив 23.11.2023 в адрес ответчика претензию № 01-р/3334.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата поставленного товара не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 31211 от 29.11.2022 с учетом подписанной спецификации, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленной в материалы дела спецификации следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

Ответчиком факт принятие товара по спорным товарным накладным не оспорен, о фальсификации данных документов, не заявлено, в связи с чем, суд констатирует принятие спорного товара согласно представленным первичным документам, а также тот факт, что материалами дела доказана реальность хозяйственной операции.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В спецификации определен срок оплаты в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

При этом товар, поставленный истцом, ответчиком в полном объеме и в установленный срок не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 330 440 руб. 00 коп.

Ответчик против указанного размера исковых требований возражений не заявил, контррасчет основного долга не представил, равно, как и не представил доказательств оплаты переданного товара.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» задолженности за поставленный товар в размере 4 330 440 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование АО «Гормаш» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.11.2023 по 23.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Как было указано выше, оплата товара согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.11.2023спецификации производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Учитывая, что оплата поставленного товара с учетом его приемки покупателем 04.09.2023 и 25.09.2023 должна быть осуществлена 03.11.2023 и 24.11.2023 соответственно, однако до настоящего времени не осуществлена, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о начислении неустойки.

Неустойка начислена истцом по товарной накладной № 548 от 16.08.2023 с 06.11.2023 по 23.01.2024, по товарной накладной № 602 от 06.09.2023 с 27.11.2023 по 23.01.2024, период определен верно, не нарушает права ответчика.

Ответчиком требование о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 31 442 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным судом осуществлен расчет неустойки исходя из 0,01% от неуплаченной суммы в размере 4 330 440 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 по 04.04.2024 - дату вынесения решения суда.

Исходя из осуществленного расчета с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 24.01.2024 по 04.04.2024 в размере 31 179 руб. 17 коп., всего за период с 06.11.2023 по 04.04.2024 подлежит взысканию неустойка в сумме 62 621 руб. 93 коп. с последующим начислением пени из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 по день фактической платы долга.

Следует отметить, что взысканный судом размер неустойки не превышает установленное пунктом 5.12 договора 5% ограничение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному договором, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 42 890 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 3904 от 26.06.2023. Однако с заявленных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 44 965 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, в сумме 42 890 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 075 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 134 руб. 00 коп. за направление истцу претензии и искового заявления.

Исходя из буквального толкования статьи 106 АПК РФ, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим, а, следовательно, к расходам могут быть отнесены, в том числе транспортные, командировочные и почтовые расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на необходимость доказывания лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, факта их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных издержек по направлению претензии и искового заявления ответчику истцом представлены почтовые квитанции от 23.11.2023 и 23.01.2024 на сумму 67 руб. 00 коп. каждая.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы относимы к рассматриваемому спору, отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, в связи с чем требование в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 4 330 440 руб. 00 коп., неустойку в сумме 62 621 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 890 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 134 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 075 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова