Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А23-8663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-8663/2020
22 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урюпинская ПМК», 403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, микрорайон гора Восточная, д. 102А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые системы», 248010, <...>, литера 47, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 183 362 руб. 23 коп. и о расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 сроком действия на 3 года (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урюпинская ПМК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые системы» о взыскании 183 362 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору № 69/04-20 от 10.04.2020 в размере 162 180 руб., неустойка в размере 16 218 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 964 руб. 23 коп., а также о расторжении договора № 69/04-20 от 10.04.2020.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 26.02.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 23.03.2021.

12.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не исполнены обязательства по оплате первого и промежуточного платежей, в связи с чем он должен нести ответственность по п. 7.3 договора. Ответчик неоднократно информировал истца о готовности товара и необходимости произведения соответствующих доплат и организации мероприятий по забору товара.

Определением суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.07.2021 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истцом были надлежаще исполнены обязательства по осуществлению предоплаты в рамках договора от 10.04.2020 № 69/04-20, указал, что доводы ответчика о своевременной готовности заказанной продукции не находят фактического подтверждения в материалах дела.

21.10.2021 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что ответчик не приводит ни единого доказательства осуществления им каких-либо расходов на закупку, например, необходимых материалов для выполнения обязательств в рамках договора №69/04-20 от 10 апреля 2020 г. Исходя из даты заключения договора - апрель 2020 года, срока выполнения работ, не отрицаемого ответчиком - 15-20 дней, представляется разумным предположить, что на дату получения возражений ответчика, последний имел возможность выполнять обязательства по договору №69/04-20 от 10.04.2020 в течении 559 дней, что объективно не может быть признано в качестве разумного или обычного срока для выполнения рассматриваемого вида работ. Ответчиком не приведено объективных доказательств осуществления им расходов, например, на закупку необходимых материалов для выполнения обязательств в рамках договора №69/04-20 от 10.04.2020, а значит отсутствуют правовые основания уменьшения суммы средств, объективно перечисленных истцом в рамках данного договора и незаконно используемых ответчиком, на сумму неких расходов на исполнение со своей стороны указанного договора.

22.10.2021 представитель ответчика в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым согласно п. 4.1 договора №69/04-20 от 10.04.2020 и п.2.1 спецификации истец обязался произвести предоплату в следующем порядке: 206 860 рублей в течении 3-х банковских дней с момента подписания данной спецификации; 70 500 рублей на 12 день после первого платежа; окончательный платеж в размере 47 000 рублей в течении 2-х банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Данные обязательства истец не выполнил: 10.04.2020 перечислил только 162 180 рублей от первоначального платежа. Согласно п. 2.4 спецификации №1, товар отгружается покупателю только при 100% оплате. Поскольку истец не произвел надлежащую оплату, у поставщика не возникла обязанность по отгрузки.

Вследствие неисполнения истцом обязательств по договору ответчик понес убытки в форме реального ущерба, а именно затрат на закупку материалов для производства мостового крана в размере 71 860 руб. 18 коп. В силу ст. 190 ГК РФ срок должен определять календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Но в п. 5.1. Договоре, п.1 Спецификации не указан момент от которого отсчитываются 15-20 рабочих дней. Следовательно, невозможно высчитать срок исполнения работ и размер неустойки за нее невыполнение, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ определен неверно.

15.03.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, указал, что в процессе рассмотрения дела стороны согласовали проект соглашения о расторжении договора № 69/04-20 от 10.04.2020, однако процесс обмена письмами с подписанными соглашениями затянулся в связи с накладками Почты России; исходя из даты получения соглашения ответчиком, можно сделать вывод, что расторжение состоялось 24 января 2022 года.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов отзыва и дополнительных пояснений.

В судебном заседании 07.06.2022 был объявлен перерыв до 15.06.2022 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов отзыва и дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

10 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Урюпинская ПМК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крановые системы» (поставщик) был заключен договор № 69/04-20 от 10.04.2020 (далее по тексту - договор)

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется оказать услугу, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соотвествии с условиями прилагаемой к договору спецификации, продукцию, услугу, именуемые в дальнейшем «Товар (услуга)», наименование, количество, стоимость, сроки поставки и оказания услуг которых оговорены в Спецификациях (приложениях) к договору, и являющихся неотъемлемой его частью.

Согалсно п. 4.1 договора расчеты за поставляемый товар (услугу) согласовываются сторонами в спецификации на соответствующий товар (услугу).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок отгрузки товара (выполнения услуги) согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 5.8 договора обязательства по поставке товара (услуги) считаются исполненными поставщиком надлежащим образом с момента вручения товара покупателю или сдачи товара первому перевозчику. Факт вручения или сдачи товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя.

В п. 1 спецификации №1 к договору от 10 апреля 2020 года №-69/04-20 стороны определели поставляемый товар:

- кран мостовой опорный электрический однопролётный, тип балки: однобалочный, грузоподъёмность: 3 т, ширина пролёта: 10,5 м, высота подъёма: 6 м, температурный режим: -20/+40 С, исполнение: общепромышленное, степень защиты: IP 54, режим работы: ЗК, мотор-редуктора: червячного типа NMRV (Италия/Россия), частотный преобразователь на управление и перемещение крана: в комплекте, радиоуправление: в комплекте;

- тельфер электрический канатный, грузоподъёмность: 3 т, степень защиты: IP 54, высота подъема: 6 м, скорость подъема: 8 м/мин, скорость передвижения: 20(30) м/мин, температурный режим: -20/+40 С, ток напряжение: 380 В, 50 Гц.

Также стороны согласовали общую стоимость товаров (услуг) в размере 324 360 руб. (в т.ч. НДС 20% - 54 060 руб.). Срок изготовления - 15-20 рабочих дней; условия оплаты крана мостового опорного - 50% предоплата, 30% в процессе, 20% - по отгрузке, а тельфера электрическего канатного - 100% оплата.

Согалсно п. 2.1-2.3 спецификации № 1 покупатель производит первый платеж в размере 206 860 руб. на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации. Прмежуточный платеж в размере 70 500 руб. - на 12 день после первого платежа. Окончательный платеж в размере 47 000 руб. производится в течение 2-х банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 2.4 спецификации товар отгружается покупателю только при 100% оплате, в присутсвии представителя покупателя.

В целях исполнения обязательств по договору истец перечислил 10.04.2020 ответчику на расчетный счет, указанный в договоре, предварительную оплату товара в размере 162 180 рублей, что подтверждается платежным поручением №58 от 10.04.2020 (л.д. 13). Ответчик указанные денежные средства принял в полном объеме.

10.06.2020 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор № 69/04-20 от 10.04.2020.

17.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 1П-20/09, в которой потребовал исполнения обязательств по договору от 10 апреля 2020 года №-69/04-20. Ответчик требования истца не исполнил, денежные средства истца не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 69/04-20 от 10.04.2020.

Согалсно ст. 442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора сторонами было реализовано путем заключения вышеуказанного соглашения, во внесудебном порядке.

С учетом установленного факта заключения соглашения о расторжении договора № 69/04-20 от 10.04.2020, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Аналогичный правовой подход относительно невозможности расторжения недействующего договора сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 № Ф10-6431/2019 по делу № А62-10710/2018.

Относительно требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору № 69/04-20 от 10.04.2020 в размере 162 180 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предъявив требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Договор № 69/04-20 от 10.04.2020 расторгнут сторонами путем заключения соглашения о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере в размере 162 180 руб., подтверждается платежным поручением №58 от 10.04.2020.

Вместе с тем, документальных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору № 69/04-20 от 10.04.2020, и о несении исполнителем соответствующих расходов именно по вышеуказанному договору, на сумму 71 860 руб. 18 коп., в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Тот факт, что ответчиком были закуплены материалы (круг, уголок, балка, швеллер, лист), еще не свидетельствует о том, что они были использованы именно для создания мостового опорного крана и электрического канатного тельфера, являющихся предметом по договору № 69/04-20 от 10.04.2020.

Суммы понесенных ответчиком расходов, связанных с выполнением работ в рамках договора, являются, по сути, убытками. Встречного иска о возмещении убытков в рамках данного дела не предъявлено. Также ответчик не ссылается, что им посредством заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ было прекращено обязательство по возврату аванса встречным обязательством по возмещению убытков - стоимости тех закупленных материалов, которые не были переработаны.

В то же время суд обращает внимание, что ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании с заказчика убытков в порядке ст. 717 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 162 180 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2020 по 28.10.2020 в размере 16 218 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении сроков поставки продукции, указанных в приложениях (спецификациях), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Между тем, в п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согалсно п. 2.1-2.3 спецификации № 1 к договору от 10 апреля 2020 года №-69/04-20 покупатель производит первый платеж в размере 206 860 руб. на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации. Прмежуточный платеж в размере 70 500 руб. - на 12 день после первого платежа. Окончательный платеж в размере 47 000 руб. производится в течение 2-х банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 2.4 спецификации товар отгружается покупателю только при 100% оплате, в присутсвии представителя покупателя.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как справедливо указано ответчиком, исполнение им своей обязанности по поставке товара истцу было напрямую связано с обязанностью последнего оплатить товар в размере 100%, о чем недвусмысленно указано в п. 2.4 спецификации № 1 к договору от 10 апреля 2020 года №-69/04-20. Кроме того, согалсно п. 2.1 спецификации № 1 покупатель производит первый платеж в размере 206 860 руб. на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации, а не в размере 162 180 руб., которые были уплачены истцом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 10.07.2020 в размере 4 964 руб. 23 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согалсно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 10.04.2020 по 10.07.2020, то есть в тот момент, когда договор № 69/04-20 от 10.04.2020 являлся дейтсвующим, и согласно его пункта 7.2 при нарушении сроков поставки продукции, указанных в приложениях (спецификациях), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

С учетом изложенного, суд также считает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 964 руб. 23 коп.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с тем, что по инициативе ответчика, добровольно было заключено соглашение о расторжении договора № 69/04-20 от 10.04.2020 после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на ответчика.

В осталвьной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крановые системы», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урюпинская ПМК», г. Урюпинск, Волгоградская область денежные средства в размере 162 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 744 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяЕ.В. Иванова