Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А43-16177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16177/2020

г. Нижний Новгород 9 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-448),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Электро» (ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>),

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Электро» о взыскании 2304500 руб. убытков и 328025 руб. 50 коп. пени за период с 02.05.2019 по 01.09.2019.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с общества «Проект-Электро» 2304500 руб. убытков и 261105 руб. неустойки за период с 19.06.2019 по 30.07.2019.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-53410/2019.

В рамках дела № А43-53410/2019 рассматривается исковое заявление общества «Проект-Электро» о признании незаконным расторжения обществом «Правовое измерение» договора № 18-02/2019 от 18.02.2019 в одностороннем порядке.

Суд рассмотрел ходатайство и отклонил его в силу нецелесообразности и процессуальной экономии.

Публичное акционерное общество «Мегафон» в отзыве на иск указало, что приемка работ по договору № 18-02/2019 от 18.02.2019 осуществлялась в присутствии представителя общества «Правовое измерение», выявлены недостатки работ. После устранения недостатков работы Заказчиком приняты и трасса введена в эксплуатацию.

Ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Электро» (Субподрядчик) 18.02.2019 заключен договор субподряда № 18-02/2019, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, связанных с созданием (строительством) объектов ПАО «Мегафон», в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передать результат работ Подрядчику по актам сдачи-приемки, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Комплекс строительно-монтажных работ выполняется Субподрядчиком в отношении следующего объекта: ЛКС ВОЛС «Чкаловск – Пучеж (муфта у с. Затеиха)», Нижегородская область (приложение № 1 к договору).

Договор заключен в исполнение договора подряда № ЗОНВОЛС/НН/02-2019 от 12.02.2019, заключенного между ПАО «Мегафон» (Заказчик) и ООО «Правовое измерение» (Подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по созданию (строительству) внутризоновых и магистральных волоконно-оптических линий связи ПАО «Мегафон».

Дата окончания работ: 01.05.2019 (пункт 2.1 договора от 18.02.2019); цена ориентировочно составляет 3936480 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 18-02/2019 после завершения работ, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик передает результат работ на предварительную проверку непосредственно Заказчику работ – ПАО «Мегафон». Приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного согласования ПАО «Мегафон» о надлежащем качестве выполненных Субподрядчиком работ, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора и приложением № 2 к договору.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.10 договора Субподрядчик обязался добросовестно и качественно выполнить работы в соответствии с требованиями договора, исходными данными, техническими условиями, техническим заданием, проектной и рабочей документацией, действующими российскими нормами, правилами и стандартами в области строительства и связи, а также своевременно устранить все недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, проведения испытаний и приемки объекта, в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как указал истец, 29.05.2019 обществом «Правовое измерение» и ПАО «Мегафон» организована проверка результата выполненных обществом «Проект-Электро» работ, по итогам которой составлены две ведомости выявленных недостатков по участкам трассы, расположенным в Нижегородской и Ивановской областях.

Направленным в адрес ответчика письмом № 736 от 18.06.2019 Подрядчик потребовал устранить недостатки выполненных работ в срок до 31.07.2019 (письмо получено Субподрядчиком 19.06.2019).

Уведомлением от 21.06.2019 истец вызвал Субподрядчика на совещание, а также направил последнему вышеуказанные ведомости выявленных недостатков от 29.05.2019.

Согласно протоколу совещания от 24.06.2019 ответчик отказался от устранения изложенных Заказчиком и Подрядчиком замечаний по отклонению построенной трассы ЛКС ВОЛС «Чкаловск – Пучеж (муфта у с. Затеиха)» от согласованной проектной документации, отказался представить план-график устранения замечаний и приступить к работам по устранению недостатков.

В ответ на направленные истцом письма от 25.06.2019 № 761 и от 01.07.2019 № 781 общество «Проект-Электро» указало, что работы по договору № 18-02/2019 от 18.02.2019 выполнило своевременно, надлежащим образом и в соответствии с переданной Подрядчиком документацией, а также попросило передать ему утвержденную Заказчиком проектную и рабочую документацию (письмо № 212 от 25.06.2019, № 219 от 01.07.2019).

Письмом № 791 от 02.07.2019 истец повторно передал Субподрядчику проектную документацию, после чего заявил о расторжении договора № 18-02/2019 от 18.02.2019 в одностороннем порядке на основании пункта 9.1.2 договора (письмо № 815 от 05.07.2019).

Общество «Правовое измерение» направило ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым выразило готовность принять выполненные Субподрядчиком работы на общую сумму 1337105 руб. 54 коп. (письмо № 924 от 26.07.2019). В судебном заседании представитель истца подтвердил, что работы на вышеуказанную сумму выполнены обществом «Проект-Электро» качественно, без недостатков.

Ответчик в свою очередь отказался подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 1337105 руб. 54 коп., указав, что выполнил работы в согласованном в договоре № 18-02/2019 от 18.02.2019 объеме и попросил погасить задолженность по оплате работ в размере 2952360 руб. (письмо № 317 от 19.08.2019).

Так как Субподрядчик в установленный истцом срок недостатки выполненных работ не устранил, общество «Правовое измерение» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МиР Строй» договоры № 02-09/2019 от 02.09.2019 и № 22-09/2019 от 22.10.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, связанных с устранением замечаний, выявленных истцом и Заказчиком в результате проверки выполненных обществом «Проект-Электро» работ по договору № 18-02/2019 от 18.02.2019.

В соответствии с актами выполненных работ № 215 от 01.10.2019 и № 344 от 15.11.2019 стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составила 2304500 руб.

Платежными поручениями за период с 13.09.2019 по 22.11.2019 истец оплатил выполненные обществом «МиР Строй» работы в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия № 549 от 29.04.2020 с требованием возместить убытки в размере 2304500 руб. и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Правовое измерение» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о наличии недостатков в результате выполненных ответчиком по договору № 18-02/2019 от 18.02.2019 работ, общество «Правовое измерение» сослалось на составленные им с ПАО «Мегафон» ведомости выявленных недостатков по участкам трассы, расположенным в Нижегородской и Ивановской областях, от 29.05.2019.

Вместе с тем, общество «Проект-Электро» в составлении данных ведомостей участие не принимало, на совместный осмотр не вызывалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик впервые узнал о наличии замечаний Подрядчика лишь из письма № 736 от 18.06.2019.

Требуя от Субподрядчика возместить убытки в размере 2304500 руб., общество «Правовое измерение» в свою очередь оплатило ответчику за выполненные работы денежные средства в сумме 1180944 руб., а также заявило об одностороннем расторжении договора. При этом истец подтвердил выполнение Субподрядчиком работ надлежащего качества на сумму 1337105 руб. 54 коп. Таким образом, совокупная величина расходов истца в целях достижения результата работ не превысила сумму договора № 18-02/2019 от 18.02.2019 заключенного с ответчиком в размере 3936480 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материальная сфера общества «Правовое измерение» в рассматриваемом случае не пострадала, фактически имеет место соразмерное уменьшение стоимости выполненных Субподрядчиком работ по договору, суд пришел к выводу, что обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2304500 руб. убытков, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, из представленных обществом «Правовое измерение» актов выполненных работ № 215 от 01.10.2019 и № 344 от 15.11.2019 не ясно, какие именно недостатки устранены обществом «МиР Строй», не представляется возможным сопоставить объем выполненных ответчиком работ с работами, выполненными указанной подрядной организацией.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования общества «Правовое измерение» о взыскании 2304500 руб. убытков.

В связи с нарушением обществом «Проект-Электро» согласованного срока выполнения работ, а также нарушением срока устранения недостатков выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 261105 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 30.07.2019.

Пунктом 6.2 договора от 18.02.2019 предусмотрено, что за нарушение срока начала и/или окончания работ, определенных в договоре, Подрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Если Субподрядчик в течение согласованного сторонами срока на устранение замечаний с даты получения мотивированного отказа Подрядчика в приемке работ замечания не устранил, то за каждый день просрочки Подрядчик имеет право взыскать пени, составляющую 0,1 % цены договора (пункт 6.7 договора).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик нарушил принятое на себя обязательство, допустив просрочку выполнения работ по договору № 18-02/2019 от 18.02.2019, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» рассчитывает подлежащую взысканию неустойку за период с 02.05.2019 по 04.07.2019.

Вместе с тем, 02.05.2019 приходилось на праздничный день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом вышеуказанного положения Кодекса и последнего дня срока выполнения работ – 01.05.2019, начало периода начисления неустойки следует считать с 07.05.2019, а не с 02.05.2019, как указывает истец.

Конечная дата начисления неустойки (до даты расторжения договора) также определена Подрядчиком неверно, так как работы фактически завершены обществом «Проект-Электро» 29.05.2019, что следует из ведомостей выявленных недостатков, составленных по результатам проверки работ. Доказательства выполнения ответчиком работ после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию договорной неустойки, размер которой за период с 07.05.2019 по 29.05.2019 составил 90539 руб. 04 коп.

Принимая во внимание согласованную сторонами возможность оплаты выполненных работ посредством учета начисленной контрагентом суммы неустойки (пункт 6.6 договора), подтверждение истцом факта удержания неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости выполненных ответчиком работ (письма от 26.07.2019, № 1310 от 14.10.2019) и имеющуюся у Подрядчика задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере, превышающем сумму начисленной неустойки, суд отказывает обществу «Правовое измерение» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 18-02/2019 от 18.02.2019. Спорная неустойка удержана (зачтена) истцом в счет оплаты стоимости качественно выполненных работ.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ суд истцу также отказывает, так как Подрядчик начислил ее за период с 19.06.2019 по 30.07.2019, при этом направленным в адрес ответчика письмом № 736 от 18.06.2019 Подрядчик потребовал устранить недостатки выполненных работ в срок до 31.07.2019 (письмо получено Субподрядчиком 19.06.2019).

Таким образом, по состоянию на 30.07.2019 просрочка устранения недостатков выполненных работ не наступила.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» в удовлетворении исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина в размере 335 руб. подлежит возврату обществу «Правовое измерение» как излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.05.2020 № 2671 государственную пошлину в сумме 335 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов