Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А32-46165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-46165/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитрий» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – представитель по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитрий» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Ответчик обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Димитрий» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов искового заявления,

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЛИГА - РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» (ООО «ЭЛ-РОСС) является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

В соответствии с доверенностью № З-д-26/19 от 30.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом», в лице ФИО2 (в соответствии с доверенностью № 5-26/20 от 01.09.2020, выданной в порядке передоверия полномочий), является поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» и уполномочено представлять его интересы в суде.

08.07.2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДИМИТРИЙ» на объекте оказания услуг общественного питания - кафе «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: <...>, незаконно, без согласия правообладателя товарного знака «Шашлычный двор», нарушая исключительное право правообладателя товарного знака по свидетельству № 364388, использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение «Шашлычный дворик», являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388.

11.02.2020 поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» - ФИО2, через Отдел МВД России по Предгорному району ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, в Отдел МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлено заявление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КРФ об АП в отношении «ДИМИТРИЙ» (ОГРН <***>) (талон-уведомление № 254611 от 11.02.2020).

29.05.2020 ОМВД России по г. Геленджику, установив факт незаконного использования вышеуказанного товарного знака в деятельности кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: <...>, направило в Арбитражный суд Краснодарского края, заявление о привлечении директора ООО «Димитрий» ФИО1 к административной предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

22.07.2020 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-22179/2020 в удовлетворении заявления ОМВД РФ по г. Геленджику отказал, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при этом, в описательной части решения, указано о фиксации незаконного использования ООО «ДИМИТРИЙ» товарного знака «Шашлычный двор».

В рамках дела № А32-22179/2020, представитель по доверенности ООО «ДИМИТРИЙ», в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, подтвердил факт использования 08.07.2019 ООО «ДИМИТРИЙ» обозначения «Шашлычный дворик» в своей коммерческой деятельности для наименования кафе, расположенного по адресу: <...>, при этом, указав о том, что данное обозначение не имеет графической и цветовой схожести с товарным знаком «Шашлычный двор», а сведения Роспатента о схожести обозначений «Шашлычный двор» и «Шашлычный дворик» носят справочный характер и не являются экспертным заключением.

Истец полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, предъявил ко взысканию компенсацию в размере 200 000 руб., рассчитанной как двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

10.07.2019 ООО «ЭЛ-РОСС» заключило лицензионный договор № б-л-93/19 с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО3, на право неисключительного использования товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 руб. в год. Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер государственной регистрации РД0328780 от 19.03.2020), размер вознаграждения выплачен полностью в установленные договором сроки.

В раках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиками словесного обозначения с товарным знаком истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство, утвержденное приказом ФСИС от 24.07.2018 N 128), в соответствии с которыми судом первой инстанции было установлено, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения и используются в отношении однородных товаров (колбасных изделий).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 25.10.2019 по делу N А74-20451/2018.

Принадлежность истцу товарного знака «Шашлычный дворик» по Свидетельству № 364388, подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «ДИМИТРИЙ» на объекте оказания услуг общественного питания - кафе «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: <...>, незаконно, без согласия правообладателя товарного знака «Шашлычный двор», нарушая исключительное право правообладателя товарного знака по свидетельству № 364388, использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение «Шашлычный дворик», являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388.

Факт использования ответчиком указанных обозначений подтверждается представленными в дело доказательствами.

29.05.2020 ОМВД России по г. Геленджику, установив факт незаконного использования вышеуказанного товарного знака в деятельности кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: <...>, направило в Арбитражный суд Краснодарского края, заявление о привлечении директора ООО «Димитрий» ФИО1 к административной предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

22.07.2020 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-22179/2020 в удовлетворении заявления ОМВД РФ по г. Геленджику отказал, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при этом, в описательной части решения, указано о фиксации незаконного использования ООО «ДИМИТРИЙ» товарного знака «Шашлычный двор».

В рамках дела №А32-22179/2020, представитель по доверенности ООО «ДИМИТРИЙ», в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, подтвердил факт использования 08.07.2019 ООО «ДИМИТРИЙ» обозначения «Шашлычный дворик» в своей коммерческой деятельности для наименования кафе, расположенного по адресу: <...>, при этом, указав о том, что данное обозначение не имеет графической и цветовой схожести с товарным знаком «Шашлычный двор», а сведения Роспатента о схожести обозначений «Шашлычный двор» и «Шашлычный дворик» носят справочный характер и не являются экспертным заключением.

Указанные доводы ответчика также изложены в отзыве по настоящему делу.

Проведя сравнительный анализ формы и способа использования обозначения товарного знака «Шашлычный двор», правообладателем которого является истец, и вывески «Шашлычный дворик», размещенной на кафе общества, суд сделал вывод, что используемая ООО «Димитрий» вывеска является сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №364388.

В рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а вывески в целом, учитывая общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

На представленных на исследование материалах настоящего дела судом идентифицировано комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент и словесный элемент «Шашлычный дворик», выполненный в оригинальной графической манере.

Согласно материалам запроса обозначение используется в отношении услуг кафе, однородного услугам 43 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) «закусочные, кафе, рестораны», для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 364388.

В результате проведенного исследования установлено, что обозначение являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №364388, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов «Шашлычный дворик» и «Шашлычный двор».

При этом довод ответчика об использовании слова «дворик», а не «двор», подлежит отклонению судом, поскольку в словосочетаниях «Шашлычный двор» и «Шашлычный дворик» сильная (основная) часть обозначения «шашлычный», направленное на привлечение внимания к объекту общественного питания, формирование или поддержание интереса к услугам, связанным с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками. Вторая часть словосочетания «дворик», является однокоренным по отношению к исходному «двор».

Общество не представило доказательств того, что оно имело право использовать товарный знак № 364388 при оказании услуг кафе, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках, при этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

В спорном случае, суд учитывает факт однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак «Шашлычный двор», отнесенный к 43-му классу МКТУ «услуги, связанные с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками» и деятельности, которую осуществляет общество в кафе с использованием вывески «Шашлычный дворик».

Поскольку указанный товарный знак имеет отношение к услугам, а не к товару, довод общества о том, что в кафе изготавливаются различные блюда, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, отклонен судом.

Довод ответчика о том, что предпринимательская деятельность осуществляется истцом на территории Ставропольского края, в то время, как ответчик ведет деятельность на территории Краснодарского края, подлежит отклонению судом, поскольку в ходе исследования сведений, содержащихся в «Картотеке Арбитражных дел» установлено, что деятельность ООО «ЭЛ-РОСС» осуществляется на территории юга России, в том числе и на территории Краснодарского края.

Анализ представленных обозначений истца и ответчика по графическому критерию показывает очевидные сходства ввиду присутствия в обозначениях сходных изобразительного и словесного элемента.

Вместе с тем написание словесных элементов обоих обозначений оригинальным шрифтом русскими буквами усиливает сходство тем, что потребитель может воспринимать их как предназначенные для маркировки идентичных либо однородных услуг, в связи с чем вероятность их смешения является достаточно высокой.

Учитывая, что изображение, содержащееся на вывеске общества является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ООО «ЭЛ-РОСС», разрешение на использование данного товарного знака ООО «Димитрий» не получало, вывеска «Шашлычный дворик» использовалась при осуществлении обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе), являющихся однородными с услугами, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака ввиду нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Истец полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, предъявил ко взысканию компенсацию в размере 200 000 руб., рассчитанной как двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

10.07.2019 ООО «ЭЛ-РОСС» заключило лицензионный договор № б-л-93/19 с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО3, на право неисключительного использования товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 руб. в год. Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер государственной регистрации РД0328780 от 19.03.2020), размер вознаграждения выплачен полностью в установленные договором сроки.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы компенсации, признал его верным.

Ответчик контррасчет не представил возражений в отношении цен, используемых истцом в расчете, не заявил и доказательств обосновывающих иные цены не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 200 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитрий» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму компенсации в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев