Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-180522/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-180522/21-141-1372
06 декабря 2021года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>)

к ООО «Газэнергосервис» (ИНН <***>)

о взыскании 9 250 830руб. 88коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г., ФИО4 по доверенности от 02.02.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Газэнергосервис» о взыскании 1 037 650руб. 00коп. неустойки по договору № КС/ЯГКМ/3614/2018 от 04.06.2018г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании и ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № КС/ЯГКМ/3614/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 20.3 договора из расчета 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 1 037 650руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что нарушение графика производства работ произошло в связи с ненадлежащем выполнением истцом встречных обязательств.

Так, задержка выполнения работ была обусловлена многократным внесением изменений в рабочую документацию, что подтверждается письмами №№ 55/7-23/3275 от 18.02.2019г., 55/7-23/7248 от 11.04.2019г., 55/7-23/7573 от 16.04.2019г., 55/7-23/8569 от 29.04.2019г., 55/10-23/9728 от 17.05.2019г., 55/10-23/9797 от 17.05.2019г., 55/10-23/10405 от 27.05.2019г., 55/10-23/10407 от 27.05.2019г., 55/7-23/11167 от 04.06.2019г., 55/10-23/12569 от 25.06.2019г., 55/10-23/14367 от 19.07.2019г., 55/10-23/15442 от 02.08.2019г.

Внесение каких-либо изменений в рабочую документацию предполагает несение ответчиком временных затрат, связанных с экспертизой поступившей рабочей документации, закупкой необходимых МТР, что непосредственно отражается на сроках производства работ в сторону увеличения.

При этом, в рабочей документации также выявлены несоответствия относительно кабельных длин и их вводов, в том числе несовпадение кабельных линий, неточности в размерах катушек, о чем истец был уведомлен письмами №03-и-19-06-20-2 от 20.06.2019г., №03-и-19-06-20-3 от 20.06.2019г., №03-и-19-06-20-5 от 20.06.2019г., №03-и-19-06-20-6 от 20.06.2019г., №03-и-19-09-19-7 от 19.09.2019г., №03-и-19-09-19-9 от 19.09.2019г., №03-И-19-09-26-2 от 26.09.2019г., №03-И-19-10-08-2 от 09.10.2019г., №03-И-19-10-08-7 от 08.10.2019г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для просрочки выполнения работ по данным шифрам проекта до выдачи проектной организацией технического решения.

Помимо многократного внесения изменения в рабочую документацию и имеющимися в ней несоответствиями, срок выполнения работ по договору был нарушен в связи с тем, что на объект строительства поставлялось оборудование поставки истца, не соответствующее требованиям проектной документации, о чем истец был уведомлен письмом №03-и-19-06-03-9 от 03.06.2019г. Данное обстоятельство не позволило своевременно провести входной контроль материалов и, следовательно, вовлечь их в работу.

При этом, в рабочей документации предусмотрены МТР в такой комплектации, которая не позволила выполнить монтаж данных МТР, о чем истец был уведомлен письмом №03-и-19-09-07-1 от 07.09.2019г. Данное обстоятельство также не позволило своевременно вовлечь в работу поставленные МТР.

Кроме того, рабочей документацией предусмотрено применение оборудования определенных поставщиков, при этом данные поставщики не выпускают МТР, с требуемыми проектными параметрами, о чем истец был уведомлен письмами №№03-и-19-10-22-10 от 22.10.2019г. и №03-и-19-10-22-11 от 22.10.2019г. Для возможности закупки и вовлечение в монтаж данных МТР необходимо согласование их применения истцом. Данное обстоятельство привело к задержке закупки необходимых МТР, а также к задержке вовлечения в работу.

Таким образом, выявленные недостатки, несоответствия и постоянная корректировка рабочей документации свидетельствуют о ее низком качестве, что в свою очередь, непосредственно повлияло на сроки выполнения работ.

В силу положений ст. 52 ГрК РФ обязанность ответчика выполнить работу является встречной по отношению к обязанности истца передать утвержденную корректную техническую документацию и оперативно устранять выявленные несоответствия.

В данном случае ответчик принимал необходимые меры для получения корректной рабочей документации, тем самым, ответчик действовал добросовестно, как от него требовалось по характеру обстоятельств и условиям хозяйственного оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 45 877руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №37597 от 04.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян