Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А53-34238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» декабря 2022 г.Дело № А53-34238/22


Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутова Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 310265133300460

о взыскании 703 120 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» (далее – ООО «Профснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки товаров, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа №79/22-26/1 от 18.08.2022 в размере 680 000 руб., пени за просрочку оплаты с 02.09.2022 по 06.10.2022 в сумме 23 120 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17 062 руб.

Истец и ответчик явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв и дополнительные доказательства в подтверждение переписки с истцом о замене некачественного товара; ответчик долг признал и произвел его оплату платежным поручением от 31.10.2022, просил отказать во взыскании пени и госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Профснабсервис» (далее - Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки товаров, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа № 79/22-26/1 от 18.08.2022., в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Товар в собственность Покупателя и по запросу оказывать сервисные услуги, а Покупатель принимать и оплачивать товар и оказанные услуги.

Во исполнение указанного договора ООО «Профснабсервис» 19 августа 2022 г. отгрузило в адрес ответчика товар на сумму 680 000 руб., что подтверждается УПД (универсальный передаточный документ) № 22406 от 19.08.2022. О принятии товара ИП ФИО2 свидетельствуют отметки в УПД.

Согласно пункту 5.1. Договора ответчик обязан производить оплату поставленного товара в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поставки товара.

Взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 680 000 руб., что подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов № 3276 от 06.10.2022.

05.09.2022 истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В ответ на претензию ИП ФИО2 заявил о поставке некачественного товара, предложил разрешить спор в досудебном порядке.

Неисполнение обстоятельств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования взыскания основного долга в размере 680 000 руб. отказался в связи с признанием ответчиком в этой части исковых требований и оплатой по платежному поручению от 31.10.2022, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты с 02.09.2022 до 06.10.2022 в сумме 23120 руб.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, производство в части иска в сумме 680 000 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки Покупателем платежа за поставленный товар предусматривается взыскание пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за просрочку оплаты с 02.09.2022 по 06.10.2022 в размере 23 120 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, ответчиком контрарасчет не представлен, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара с 02.09.2022 по 06.10.2022 в размере 23 120 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в части неустойки судом не принимаются, как противоречащие действующему законодательству, условиям договора и материалам дела.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 07.10.2022 №6296 уплачена государственная пошлина в размере 17 062 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и произвел его погашение, суд считает необходимым возвратить истцу 70% уплаченной им государственной пошлины пропорционально сумме основного долга, то есть 11 551 руб. Государственная пошлина в сумме 5 511 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований удовлетворить, принять уточнения, в соответствии с которыми истец отказался от иска в части задолженности в размере 680 000 руб. в связи с ее погашением ответчиком после обращения в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты с 02.09.2022 по 06.10.2022 в размере 23 120 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 062 руб.

В части иска в размере 680 000 руб. производство прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 310265133300460 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> пени за просрочку оплаты с 02.09.2022 по 06.10.2022 в сумме 23 120 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 511 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 11 551 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №6296 от 07.10.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова