Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А27-23912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23912/2021
15 февраля 2022 года
город Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27 января 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания стройинвест», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Групп», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 308 728 руб. 85 коп., 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания стройинвест» (далее – ООО «Компания стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» (далее – ООО «Кордон Групп», ответчик) о взыскании 306 000 руб. задолженности, составляющей стоимость предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 2109/6 от 06.09.2021, 30 600 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.10.2021 по 22.11.2021, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам было предложено в срок до 16 декабря 2021 года представить документы в обоснование заявленных требований и возражений, в срок до 14 января 2022 года сторонам представлена возможность направить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

1 декабря 2021 года истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 306 000 руб. долга, 2 728 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2021 по 01.12.2021, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявленное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в сети интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенный о рассмотрении дела, отзыв на иск в установленные судом сроки не представил, возражений относительно заявленных требований не направил, иск по существу не оспорил.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 27 января 2022 года в порядке упрощенного производства, 28 января 2022 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, решение подлежит принятию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Компания стройинвест» (покупатель) и ООО «Кордон Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 2109/6 от 06.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки в соответствии с техническим заданием, разработанным покупателем, изготовить и передать в собственность покупателя товар: модульное здание «Венткамера» 5700х3050х3320», а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и иные характеристики товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 06.09.2021, согласно которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 612 000 руб. Покупатель вносит предоплату 50 % в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, окончательная оплата 50 % в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи сторонами. Срок поставки: 40 календарных дней с момента внесения предоплаты.

ООО «Кордон Групп» выставлен счет № 43 от 07.09.2021 на оплату товара – модульного здания Венткамера 5700х3050х3320 на сумму 306 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар платежным поручением № 1430 от 08.09.2021 ООО «Компания стройинвест» на расчетный счет ООО «Кордон Групп» перечислены денежные средства в сумме 306 000 руб.

В свою очередь ООО «Кордон Групп» обязательства по поставке товара не исполнило, денежные средства истцу не возвратило.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «Компания стройинвест» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Кордон Групп» принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию (исх. № 439) с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за товар в сумме 306 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1430 от 08.09.2021. Указанное платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, в графе «Получатель» указаны реквизиты ответчика, в назначении платежа указано: «оплата за материалы согласно счета № 43 от 07.09.2021».

В ходе рассмотрения дела доказательства поставки товара, а равно возврата предоплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 306 000 руб. (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в сумме 306 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 728 руб. 85 коп., начисленные на сумму предоплаты за период с 19.10.2021 (по истечении установленного для поставки срока) по 01.12.2021, размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (6,75, 7,5 % годовых).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен.

Начисление истцом в отношении всего периода пользования денежными средствами процентов по правилам ст. 395 ГК РФ вместо неустойки по п. 7.3 договора (0,3%) права ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 728 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Компания стройинвест» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.11.2021, заключенный между ООО «Компания стройинвест» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); акт сдачи-приемки услуг от 23.11.2021, расходный кассовый ордер № 97 от 12.11.2021.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.11.2021 предметом договора являются юридические услуги, а именно составление претензии, искового заявления и подача документов и рассмотрение дела в Арбитражном суде Кемеровской области по взысканию задолженности с ООО «Кордон групп» в связи с невозвратом предварительной оплаты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик обязался оплатить исполнителю за оказанные услуги сумму в размере 30 000 руб., оплата производится путем передачи денежных средств исполнителю, факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 23.11.2021 исполнитель в рамках договора составил претензию, исковое заявление в связи с неисполнением ООО «Кордон групп» обязательств по договору поставки № 2109/6 от 06.09.2021.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 97 от 12.11.2021.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом отсутствия в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 3 800 руб., минимальная стоимость составления искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, в размере 8 500 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании предоплаты в рамках одного договора), фактическую бесспорность заявленного требования, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., а именно: составление претензии – 2 500 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб.

Услуги по подаче подготовленных представителем документов в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, по общему правилу входят в услугу по подготовке процессуальных документов (претензии, искового заявления), в связи с чем самостоятельному возмещению ответчиком не подлежат.

Услуги по подготовке ходатайств о приобщении дополнительных документов и уточнении суммы иска исключены судом из самостоятельного возмещения ответчиком, поскольку дополнительно направленные документы подлежали представлению одновременно с подачей иска, уточнение связано с корректировкой истцом расчета санкций, в связи с чем на ответчика не могут быть отнесены расходы, обусловленные, по сути, допущенными представителем ошибками.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 500 руб., в остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 557 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд

р е ш и л:

принять уточнение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 728 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания стройинвест» 306 000 руб. задолженности, составляющей стоимость предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 2109/6 от 06.09.2021 (платежное поручение № 1430 от 08.09.2021), 2 728 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 01.12.2021, всего 308 728 руб. 85 коп., 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания стройинвест» справку на возврат из федерального бюджета 557 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1918 от 25.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья О.П. Тышкевич