Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А43-3426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3426/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр офиса 60-37),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМК"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Красный Якорь"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 153 300 руб. 00 коп.

без вызова сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод Красный Якорь" о взыскании 153 300 руб. пени за нарушения сроков оплаты в рамках договора подряда от 05.11.2019.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.04.2021 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От ответчика 13.04.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между к акционерным обществом "Завод Красный Якорь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМК" (подрядчик) 05.11.2019 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами материалами комплекс работ по демонтажу старого производственного корпуса (далее – работы) на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему составляющими неотъемлемую часть договора.

Объект: Производственный корпус, <...>, Литер I (далее - объект).

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: до «25» декабря 2019.

Как следует из пункта 4.1. договора общая цена работ по договору (далее - цена работ) определяется на основании Сметного расчета (Сметы), утвержденного сторонами (Сметный расчет (Смета) оформляется по форме Приложений к Договору). Цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. В указанную цену работ включены все затраты подрядчика, включая расходы по устранению замечаний и недостатков. В случае изменения объема работ (вызванных внесением заказчиком соответствующих изменений, дополнений) более чем на 10 (Десять) процентов стороны вправе изменить цену работ. Любое изменение цены работ оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору. Дополнительное соглашение с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2019 заказчик обязуется оплатить 100 % цены работ, а именно 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3).

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 за период с 05.11.2019 по 24.12.2019 на общую сумму 2 100 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков оплаты 20.04.2020.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных дополнительными соглашениями к договору, более чем на 10 (Десять) банковских дней подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки, но за исключением случаев, когда условиями дополнительных соглашений предусмотрена 100% предварительная оплата.

По мнению истца ответчиком допущена просрочка платежа сроком 73 календарных дня, что является основанием для начисления пеней.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 17.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 153 300 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 8.7 договора от 05.11.2019.

Согласно пункту 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2019 заказчик обязуется оплатить 100 % цены работ, а именно 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, о чем свидетельствует платежное поручение представленные в материалы дела, таким образом начисление неустойки является правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд счел его правомерным, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Должник должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на должника, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков кредитора. Поэтому доводы о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является значительный размер неустойки по отношению к сумме договора и небольшой период просрочки. Кроме того, возражая против снижения неустойки, кредитор не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 76 650 руб. в рамках договора подряда от 05.11.2019. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 – 182, 227 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 76 650 руб. пени за нарушения сроков оплаты в рамках договора подряда №2020-16-9 от 05.11.2019 с учетом заявленного ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья С.В. Миронов