Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А31-986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-986/2019
г. Кострома
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.07.2019 до 25.07.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2019; ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городская управляющая компания» о взыскании 340 841 рубля 78 копеек задолженности, 12 728 рублей 62 копеек неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 340 841 рубля 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 12 728 рублей 62 копеек неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой долга уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 284 050 рублей 21 копейку долга, 12 728 рублей 62 копейки неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 61-62).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик иск признал в части по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 50).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.04.2018 между сторонами заключен контракт № 0841300009018000349.2018.165969 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.).

В пункте 2.2. контракта стороны определили сроки оказания услуг: с момента заключения контакта по 31.12.2018.

Цена контракт составляет 390 841 рубль 89 копеек (пункт 6.1.).

Согласно пункту 6.4. контракта расчет осуществляется в течение 15 дней с момента подписания заказчиком акта об оказанных услугах за расчетный период.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, оплатив услуги частично в сумме 56 791 рубля 57 копеек. Выполнение работ подтверждается актами, подписанными со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненной работы (л.д. 18-21).

В силу пункта 8.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка России от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, истцом начислена пеня, размер которой за период с 16.06.2018 по 24.01.2019 составил 12 728 рублей 62 копейки (расчет в деле).

Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки оплаты работ доказан, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в декабре 2018 года оплатил долг в сумме 9 455 рублей 85 копеек согласно счета № 384 от 25.10.2018. В подтверждение данного факта представил копию письма от 27.12.2018 № 10711, направленного в АО «ЕИРКЦ», в котором просит перечислить истцу денежные средства по счетам № 167 от 17.07.2018, № 114 от 31.03.2018, № 384 от 25.10.2018 (л.д. 52).

Однако, как следует из платежного поручения № 64605 от 28.12.2018, в адрес истца АО «ЕИРКЦ» были перечислены денежные средства только по счетам № 167 от 17.07.2018 и № 114 от 31.03.2018 (л.д. 51).

Таким образом, ответчик не представил доказательств оплаты долга в сумме 9 455 рублей 85 копеек.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возникшие расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018 и платежное поручение № 89 от 26.12.2018).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121, суд признает разумным возмещение расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Сумма государственной пошлины уточненных исковых требований составляет 8 936 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1135 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 284 050 рублей 21 копейку долга, 12 728 рублей 62 копейки неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 936 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 135 рублей уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4 от 25.01.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов