Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А51-11509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11509/2020
г. Владивосток
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «СОБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2005)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2000)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность №28/5-10004, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «СОБР» (далее истец, ООО КБ «СОБР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее ответчик, УМС г. Владивостока, управление) от 26.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №966/287-20/20 от 27.01.2020.

Ответчик в судебном заседании не поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем оно судом не рассматривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает на тот факт, что акты выездных проверок хода и качества исполнения оказанных услуг, в ходе которых управлением установлено ненадлежащее исполнение обязательств, составлены в одностороннем порядке, без участия представителя исполнителя, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, ввиду чего односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 26.03.2020 №966/287-20/20 является неправомерным.

Возражая по существу заявленных требований, УМС г.Владивостока представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указало, что между ООО КБ «СОБР» и УМС г. Владивостока заключен муниципальный контракт от 27.01.2020 №966/287-20/20, в ходе исполнения которого управлением на основании пунктов 2.2.3, 2.2.4 контракта проведены соответствующие проверки хода и качества услуг, оказываемых исполнителем, по результатам которых составлены акты проверки исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 и от 15.04.2020, в которых зафиксированы существенные нарушения со стороны истца условий заключенного между сторонами контракта, что послужило основанием для расторжения указанного контракта в одностороннем порядке.

От истца через канцелярию суда 25.11.2020 посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнения к иску, по тексу которых истец указывает на то, что акты проверки исполнения муниципального контракта, представленные управлением в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия и без уведомления представителя общества; из указанных актов не представляется возможным определить лиц, подписавших данные акты; акт от 15.04.2020 не может порождать юридических последствий, поскольку составлен в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки. На основании изложенных доводов, общество считает, что у УМС г. Владивостока отсутствовали законные основания для расторжения контракта, заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему; считает, что действия ответчика по проведению проверок и принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствуют закону.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам истца возразил; поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав на то, что допущенные истцом нарушения в ходе исполнения муниципального контракта, то есть ненадлежащее исполнение истцом условий муниципального контракта, послужило основанием для одностороннего отказа от его исполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 27.01.2020 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (заказчик) и ООО КБ «СОБР» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности ВГО, от 25.01.2020 №6, заключен муниципальный контракт №966/287-20/20 (далее контракт), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта объем оказываемых услуг: круглосуточная вооруженная охрана 7-ми объектов, указанных в Приложении №2 к контракту, должна осуществляться путем выставления 2-х постов охраны в количестве 1 человека на посту, вооруженного спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием в течение 13 104 человека-часов.

Пунктом 2.3.3 контракта установлено, что в течение 1 рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, которые будут осуществлять охрану объектов.

Согласно пункту 1.5 контракта срок оказания услуг: с 12:00 часов 01.02.2020 по 12:00 часов 31.10.2020.

Цена контракта, согласно пункту 3.1 контракта, определяется в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, от 15 января 2020 года №6 и составляет 1 835 215 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя заказчик вправе составить акт (пункт 2.2.4 контракта).

Контракт заключен сторонами 27.01.2020, по состоянию на 29.01.2020 исполнителем в нарушение пункта 2.3.3 контракта в адрес заказчика не предоставлен список работников. Письмом от 29.01.2020 УМС г. Владивостока уведомило ООО КБ «СОБР» о необходимости исполнения пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 контракта.

В связи с неисполнением указанных пунктов контракта в адрес исполнителя 17.02.2020 направлена претензия об уплате штрафа, а также о необходимости устранения допущенных исполнителем нарушений условий контракта.

Заказчиком 24.03.2020 проведена проверка исполнения обществом условий контракта, в ходе которой выявлены факты нарушения, о чем составлен акт от 24.03.2020, согласно которому у охранника отсутствовало вооружение (короткоствольное, длинноствольное оружие).

В адрес ООО «КБ «СОБР» направлена претензия от 25.03.2020 об уплате штрафа, а также о необходимости устранения допущенных нарушений.

УМС г. Владивостока 26.03.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий муниципального контракта, которое письмом направлено и получено ООО КБ «СОБР».

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

При разрешении настоящего спора, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, с особенностями Федерального закона №44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 7.3 муниципального контракта. Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта явилось неоднократное нарушение обществом его условий.

Так, согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем оказываемых услуг: круглосуточная вооруженная охрана 7-ми объектов, указанных в Приложении №2 к контракту, должна осуществляться путем выставления 2-х постов охраны в количестве 1 человека на посту, вооруженного спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием в течение 13 104 человека-часов.

Пунктом 2.3.3 контракта установлено, что в течение 1 рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, которые будут осуществлять охрану объектов.

В соответствии с пунктом 2.3.6 контракта исполнитель обязан охранять объекты недвижимости в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подзаконными нормативными правовыми актами в сфере охранной деятельности, условиями лицензии на осуществление охранной деятельности, Контрактом и техническим заданием (Приложение №1 к контракту). Своевременно и надлежащим образом выполнять обязательства по Контракту.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 контракта заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем не вмешиваясь в его деятельность. В случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя составить акт.

Как видно из материалов дела, в соответствии с вышеназванными пунктами контракта, заказчиком проведены следующие проверки.

Заказчиком 24.04.2020 проведена проверка исполнения контракта. В результате проведенной проверки установлено, что на объектах охраны в/ч №93 у охранника отсутствовало оружие (короткоствольное, длинноствольное).

Исполнителю направлена претензия с требованием об уплате штрафа (пункт 6.4.2 договора), а также с предложением незамедлительно устранить выявленные нарушения.

Заказчиком 15.04.2020 проведена проверка исполнения контракта. В результате проверки выявлены следующие нарушения: у охранника отсутствовало оружие (короткоствольное, длинноствольное), о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, установленные проверками заказчика обстоятельства, свидетельствуют о систематическом нарушении исполнителем условий оказания услуг согласованных контрактом.

Направленные после выездных проверок в адрес исполнителя претензии с предложениями незамедлительно устранить выявленные нарушения, оставлены последним без удовлетворения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены истцом.

Следовательно, заказчик оказался в значительной степени лишенным того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, то есть оказался лишенным услуг надлежащего качества, что представляет собой существенное нарушение договора исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая факты ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта с существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке и принятия соответствующего решения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что применение положений статьи 782 ГК РФ не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия каких-либо нарушений со стороны заказчика или исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе стороны без указания мотивов его отказа от исполнения договора. Причины, в силу которых сторона приняла данное решение, правового значения не имеют.

Доводы истца о том, что акты проверки исполнения муниципального контракта составлены заказчиком в одностороннем порядке, без участия общества, не имеют правового значения, поскольку по условиям контракта (пункт 2.2.3), заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, а в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя, составить акт (пункт 2.2.4). Указанными положениями контракта на заказчика не возлагается обязанность по привлечению представителя общества для проверки хода и качества оказываемых услуг, акты подписываются работником, непосредственно присутствовавшим при проведении проверки. Доводов относительно вмешательства представителей заказчика в ходе проведенных проверок в деятельность исполнителя, обществом не заявлено.

Указанные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2020 по делу №А51-3780/2019.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайства о фальсификации указанных выше актов, у суда отсутствуют основания не принимать указанные документы в качестве доказательств по делу, в связи с чем, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован пунктами 10 - 18 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. В рассматриваемом случае, такой порядок заказчиком соблюден. Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, направленные после выездных проверок в адрес исполнителя претензии с предложениями незамедлительно устранить выявленные нарушения, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая факты ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта с существенным нарушением его условий, суд установил, что у заказчика имелись правовые основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке и принятия 26.03.2020 соответствующего решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта, в том числе исполнитель не направил в адрес УМС г.Владивостока ни одного обоснованного ответа на претензии, сведений об отсутствии и/или устранении выявленных нарушений (доказательств обратного суду не представлено).

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отклоняется, поскольку данным постановлением не установлено невозможность проведения проверок надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Ссылка истца на письмо от 08.04.2020, из которого следует, что общество устранило выявленные нарушения, судом отклоняется, поскольку 15.04.2020 управлением проведена повторная проверка, в ходе которой выявлены те же нарушения, а именно: отсутствие у охранника оружия (короткоствольное, длинноствольное).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что нарушения при оказании обществом услуг охраны носили неоднократный, системный характер, являлись существенными, суд признает обоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.