Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А62-7639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.06.2019Дело № А62-7639/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2019

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ярцевперевоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 42 620 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от МБУ «Дормострой» - ФИО2, представителя по доверенности от, паспорт,

от МО «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярцевперевоз» (далее – истец, ООО «Ярцевперевоз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» (далее - ответчик, МБУ «Дормостстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 42 834 руб., 7 000 руб. расходы по оплате за услуги эксперта, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 25.04.2019 о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска и Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика ущерб в размере 37 100 руб. (стоимость автошин), стоимость ремонтных воздействий в размере 5 520 руб., 7 000 руб. расходы по оплате за услуги эксперта, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании просит оказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия его представителя.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 в 10 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Ярцевперевоз» автобусом МАЗ 231062, государственный регистрационный знак <***> в районе <...> в г. Смоленске совершил наезд на заполненную водой дорожную выбоину с острыми краями, имеющую размеры: длина 61 см, ширина 89 см, глубина 9 см.

В результате ДТП были повреждены резина переднего правого колеса, резина заднего правого колеса транспортного средства - автобуса МАЗ 231062, государственный регистрационный знак <***>.

В нарушение данного требования перед выбоиной в месте совершения ДТП отсутствовали какие-либо предупреждающие об опасности дорожные знаки и барьерные ограждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска от 26.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автотранспортного средства ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО4 допущено не было.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП и, соответственно, причинения транспортному средству истца механических повреждений явилось наличие дефекта покрытия автомобильной дороги в районе <...> в г. Смоленске.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 231062, государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшим место быть 26.03.2018, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 10.05.2018 № 147 г., составила 42 834 рублей.

Посредством направления телеграммы от 05.04.2018 №№ 35,36 стороны были уведомлены о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, но на осмотр 17.04.2018, не явились (акт от 17.04.2018 № 147, л.д. 39 тома дела 1).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается копией договора от 17.04.2018 № 147, а также счетом от 10.05.2018 № 058.

Согласно платежному поручению от 07.06.2018г. № 418 услуги эксперта были оплачены истцом в полном объеме.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом были направлены претензионные письма от 18.09.2018 №№ 86,87, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена товарная накладная от 26.03.2018 № 15144, подтверждающая приобретение новых автошин на общую сумму 37 100 руб. При этом, истец пояснил, что замена шин произведена силами истца, расходы на ремонтные воздействия последним не понесены. Вместе с тем, полагает, что стоимость ремонта должны быть возмещены с учетом представленного заключения эксперта.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, ответственным за надлежащее содержание и текущий ремонт которой на данном участке является ответчик, истец обратился с требованием взыскании ущерба.

Не согласившись с доводами истца, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом оценены возражения ответчика, с учетом которых оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: возникновение убытков; наличие противоправного поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вину должника (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП, наличие ущерба, связанного с ДТП, а также размер ущерба.

Ответчик же, возражая против иска о взыскании с него убытков, обязан доказать обратное, а именно тот факт, что им не допущено каких-либо противоправных действий (бездействия), на наличие которых ссылается истец, а если такой факт установлен, то ответчик должен доказать отсутствие причинной связи между этим фактом и последствиями в виде убытков.

По мнению суда, истцом доказаны факты ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, а также причинная связь между указанным обстоятельством и произошедшим ДТП.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что проектирование, строительство и реконструкция, ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Материалами дела подтверждено, что 26.03.2018 в г. Смоленске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в соответствии с положением 3.2.5 действующих в настоящее время Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлениям Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568 адм., определено, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

В соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из бюджета города Смоленска муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дородной сети, искусственных сооружений города Смоленска от 29.12.2017 № 1, подписанному между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и муниципальным бюджетным учреждением «Дормостстрой», обязанности на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дородной сети, искусственных сооружений города Смоленска, возложены на последнего.

В соответствии с п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Материалами дела установлено, что на проезжей части на месте ДТП имелась выбоина шириной 89 см, диной 61 см, глубиной 9 см., что значительно превышает допустимые показатели, установленные ГОСТом Р 50597-93

Наличие указанных недостатков явилось причиной ДТП и причинению транспортному средству повреждений автошин.

Поскольку, как указано выше, ответственным за содержание автомобильной дороги является ответчик, следовательно, именно действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер для исключения образования на дороге выбоины, послужили причиной ДТП.

Из представленных истцом доказательств следует, что общая сумма, затраченная последним на восстановление автомобиля (реальный ущерб) составила 37 100 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.03.2018 № 15144, представленной в материалы дела на приобретение автошин 295/80R22.5 SAVA AVANT 4 PLUS 152/148М M+S 3PMSF рулевая в количестве 2 штук (товар).

Платежным поручением от 02.04.2018 № 227 данный товар был оплачен ИП ФИО6

Вместе с тем, истец также просит взыскать стоимость ремонтных воздействий в размере 5 520 руб., между тем данные расходы на выполнение ремонтных работ истцом понесены не были. Данные ремонтные работы были выполнены сотрудниками предприятия.

Доказательств того, что истец понес или должен будет понести данные расходы для восстановления нарушенного права не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований в данной части

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 37 100 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение стоимости оценки ущерба. При этом размер убытков истца, определен не на основании экспертного заключения № 147 от 10.05.2018, а на основании товарной накладной, представленной в подтверждение приобретения автошин, что не позволяет отнести понесенные расходы к убыткам, связанным с восстановлением истцом нарушенного права. В связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований во взыскании расходов по оценке ущерба.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований частично с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 1 740 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевперевоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 100 руб., а также 1 740 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва