Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А19-213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-213/2017 19.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664033, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КИСЛОРОДМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 40 950 руб. 20 коп., пени на сумму 33 447 руб. 64 коп. за период с 12.04.2017г. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2013г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КИСЛОРОДМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 37 564 руб. 27 коп., из которых 33 447 руб. 64 коп. – сумма основного долга по договору энергоснабжения № 1414 от 01.01.2014г. по счетам-фактурам № 2828-1414 от 29.02.2016г., № 4865-1414 от 31.03.2016г., № 7329-1414 от 30.04.2016г., 4 116 руб. 63 коп. – сумма пени за период с 24.06.2016г. по 30.11.2016г., а так же о взыскании пени на сумму 33 447 руб. 64 коп. за период с 01.12.2016г. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2013г.

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования; окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 40 950 руб. 20 коп., в том числе: 33 447 руб. 64 коп. – сумма основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 1414 за оказанные в период с февраля по апрель 2016 года услуги по поставке электроэнергии, 7 502 руб. 56 коп. – пени за период просрочки с 26.06.2016 по 11.04.2017, а также пени на сумму 33 447 руб. 64 коп. за период с 12.04.2017г. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2013г.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

В обоснование иска истец указал, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора энергоснабжения № 1414 от 01.01.2014, ответчику в период с февраля по апрель 2016 года оказаны услуги энергоснабжения, не оплаченные последним на сумму 33 447 руб. 64 коп. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику пени за период с 24.06.2016 по 11.04.2017 в сумме 7 502 руб. 56 коп., согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), и обратился в суд с иском о взыскании основного долга (33 447 руб. 64 коп.), пени (7 502 руб. 56 коп.), а также пени на сумму основного долга до его фактической оплаты.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявленном исковом требовании, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1414 от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий настоящего договора истец в феврале – апреле 2016 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 33 447 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 1867 от 29.02.2016 на сумму 24 213 руб. 23 коп., 2832 от 31.03.2016 на сумму 6 872 руб. 07 коп., 3857 от 30.042016 на сумму 2 362 руб. 35 коп. Товарные накладные за февраль – апрель 2016 года ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Потребителя от обязанности оплатить оказанные Гарантирующим поставщиком услуги. Представленный договор от 01.01.2014 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил. Ответчик факт отпуска тепловой энергии в феврале – апреле 2016 года не оспорил.

На основании изложенного судом установлен факт отпуска электроэнергии в спорный период (февраль – апрель 2016 года) в адрес ответчика и факт принятия ответчиком отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.01.2014, расчетным периодом по договору является месяц; третий срок оплаты (период платежа) до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (п. 5.3.3 договора).

Для оплаты оказанных в феврале – апреле 2016 года услуг истец выставил Потребителю счета-фактуры №№ 2828-1414 от 29.02.2016 на сумму 24 213 руб. 23 коп., 4865-1414 от 31.03.2016 на сумму 6 872 руб. 07 коп., 7329-1414 от 30.04.2016 на сумму 2 362 руб. 35 коп. Счет-фактура № 2828-1414 от 29.02.2016 оплачена ответчиком на сумму 0,01 руб.

Согласно искового заявления, отпущенная в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена в полном объеме в сумме 33 447 руб. 64 коп.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме

33 447 руб. 64 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним, соответственно, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ), в сумме 7 502 руб. 56 коп. за период с 24.06.2016 по 11.04.2017, а также просит суд взыскать неустойку на сумму основного долга 33 447 руб. 64 коп. за период с 12.04.2017г.

по день фактической оплаты долга в соответствии с ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.24.06.2016 по 11.04.2017, всего на сумму 7 502руб. 56 коп.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 502 руб. 56 коп. признано судом обоснованным.

Истец также просит взыскать пени на сумму основного долга 33 447 руб. 64 коп. за период с 12.04.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Абзацами 1,2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 24.06.2016 по 11.04.2017, а также в период с 12.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, арбитражный суд, применяя положения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что неустойка подлежит исчислению на дату вынесения решения, т.е. на 11.05.2017, а также за период с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Размер неустойки, рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.06.2016 по 11.05.2017 составляет 7 663 руб. 37 коп. Неустойка также подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, следовательно, согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму долга – 33 447 руб. 64 коп., начиная с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИСЛОРОДМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 33 447 руб. 64 коп. – основной долг, 7 663 руб.

37 коп. - неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга 33 447 руб. 64 коп. за период с 12.05.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования

Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.