Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А36-3073/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3073/2025
г.Липецк
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

            Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 361336, <...>)

о взыскании 5 251 297 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО1, представитель, доверенность №1/25-Р3 от 11.03.2025,

от ответчика  – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – ответчик) о взыскании 5 251 297 руб. 13 коп., в том числе 3 414 488 руб. 00 коп. основной долг по договору поставки №07/02/2022 от 07.02.2022, неустойка (пеня) в размере 1 836 809 руб. 13 коп.,  а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-3073/2025.

Определением от 02.06.2025 прекращено производство по делу, в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 414 488 руб. прекращено, в связи с оплатой.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер неустойки (пени) до суммы 1 995 159 руб. 18 коп. за период с 02.10.2022 по 19.05.2025.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера неустойки (пени).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик письменного отзыва на иск не представил, не оспаривал указанные истцом обстоятельства.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО «Рент-Кэпитл» (поставщик) и ООО «АгроМир» (покупатель) подписан договор поставки №07/02/2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар,  согласованный в спецификациях, а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора и согласованных приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик производит поставку товара в ассортименте (номенклатуре), указанном в согласованной заявке и/или спецификации к  договору.

Ценой товара по договору является цена, действующая на момент отгрузки товара. Цена за единицу товара определяется в спецификации (пункты 6.1., 6.2. договора).

Пунктом 9.6. договора, стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

В рамках договора сторонами были подписаны ценовые спецификации №1 от 07.02.2022, №2 от 29.07.2022, №3 от 09.08.2022, №4 от 18.08.2022, №5 от 26.08.2022, №6 от 27.10.2022, №7 от 31.10.2022, в которых стороны согласовали наименование товара, его цену и срок оплаты с отсрочкой 14 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику товара товар на общую сумму 20 969 216 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 23.03.2022 по 26.08.2024, обоюдно подписанными руководителя юридических лиц электронными цифровыми подписями без замечаний к количеству и качеству товара (л.д.16-29).

Из искового заявления следует, что на момент обращения истца с иском в суд задолженность составила 3 414 488 руб.

Платежным поручением №335 от 19.05.2025 ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в полном объеме.  

23.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате товара.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.        

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

            Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Материалами дела подтверждаются факты заключения сторонами договора поставки, оплата товара покупателем и его поставка поставщиком.

            Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела, платежным поручением 335 от 19.05.2025 ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме.

            В данном случае предметом спора является начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения обязательства, то есть с 02.10.2022 по 19.05.2025 в сумме 1 995 159 руб. 18 коп.

            Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела следует, что в пункте 7.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 19.05.2025 составляет 1 995 159  руб. 18 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019).

Таким образом, суд признает требование о взыскании неустойки (пени) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 760 544 руб. 96 коп. за период с 10.01.2024 по 03.04.2025.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 182 539 руб. (платежное поручение №460 от 02.04.2025) (л.д.4).

При определении размера государственной пошлины за рассмотрение данного иска суд исходит из суммы требований в сумме 5 409 607 руб. 18 коп. (3 414 448 руб. + 1 995 159 руб. 18 коп.), размер государственной пошлины, от которой составляет 187 288 руб.

При этом суд учитывает, что оплата ответчиком основного долга произведена после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству (исковое заявление поступило в суд 04.04.2025, оплата произведена 19.05.2025).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 182 539 руб.

Не поступившая в бюджет государственная пошлина в сумме 4 749 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 995 159 руб. 18 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 19.05.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 539 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 749 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова