Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-183954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

20.02.2018 года Дело № А40-183954/17-110-1686

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПРОГНОЗ" (ОГРН <***>, 614068, <...>) к Департаменту информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>, 107078, <...>) о взыскании 4 440 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017 № 619,

от ответчика - ФИО3 по дв. от 29.11.2017 № 64-08-144/17,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОГНОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании 4 440 000 руб. задолженности, 987 456 руб. неустойки, проценты на сумму 4 440 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с 22.08.17 по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, «16» августа 2013 года Департамент информационных технологий города Москвы (далее -Ответчик, Заказчик) и АО «ПРОГНОЗ» (далее - Истец, Исполнитель) заключили государственный контракт № ГК 6401/13-1572 (далее - Контракт) на выполнение работ по развитию функциональности автоматизированного ведения и управления реестрами, регистрами, справочниками и классификаторами, автоматизация ведения разделов Базового регистра.

Согласно п. 3.1 Контракта, работы выполняются в соответствии с Календарным планом (Приложение 2). Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту в полном объеме

30.12.2013(п. 3.2 Контракта). Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 от

29.06.2014и Дополнительное соглашение №2 от 30.12.2014, которыми утверждались новые редакции

п. 3.2. Таким образом, срок исполнения обязательств Исполнителя был продлен до 31.12.2015.

В соответствии с Календарным планом выполнение работ осуществлялось поэтапно. Исполнителем были надлежащим образом и в установленный Контрактом срок выполнены работы по этапам 1, 2, 3, 4. 6, 7, 8, 9, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ):

-Акт№1 от 20.09.2013 по этапу 1,

-Акт №2 от 20.09.2013 по этапу 3,

-Акт№3 от 22.10.2013 по этапу 7,

-Акт №4 от 21.11.2013 по этапу 6,

-Акт №5 от 04.12.2013 по этапу 2,

-Акт №6 от 11.12.2013 по этапу 4,

-Акт №8 от 24.12.2013 по этапу 9,

-Акт №9 от 23.12.2013 по этапу 8.

Работы по указанным этапам были оплачены Ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с Календарным планом стоимость работ 5 этапа - 4 440 000 руб.

В соответствии с 5 этапом Календарного плана и требованиями п. 4.5 Технического задания Исполнителю необходимо было провести работы по аттестации информационной системы идентификации (ИСИ). Со стороны Ответчика требовалось обеспечить объект аттестации ИСИ сертифицированными средствами защиты информации (СрЗИ). При этом у Ответчика на СрЗИ отсутствовали действующие сертификаты соответствия, в связи с истечением срока их действия.

Истец уведомил о вышеуказанном факте и невозможности выполнения работ Ответчика письмом №1871/1/М-13 от 18.11.2013 в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Ответчик не предпринял меры для устранения препятствия для выполнения работ, поэтому Истец направил письмо №2014/М-13 от 05.12.2013, согласно которому Исполнитель выполнил работы по 5 этапу в части подготовки к аттестационным испытаниям и в связи с невозможностью проведения аттестационных испытаний приостанавливает выполнение работ по 5 этапу в соответствии со ст. 719 ГК РФ с 18.11.2013.

Письмом №2072/ М-14 от 27.10.2014 Истец просил Ответчика в целях возобновления работ по 5 этапу уведомить о готовности объекта к проведению аттестационных испытаний.

Данное уведомление было направлено Ответчиком Истцу 12.05.2015 (№64-04-97/13).

На основании данного письма, работы были возобновлены.

21.05.2015 Истец направил Ответчику письмо № 982/М-15, к которому была приложена отчетная документация, подтверждающая выполнение работ по этапу 5, и Акт сдачи-приемки выполненных работ по 5 этапу в 2 экземплярах для подписания (далее - Акт). Также Истец сообщал о проведении аттестационных испытаний, в результате которых аттестат соответствия выдан быть не может. В разделе 4 Заключения по результатам аттестационных испытаний Истец привел перечень выявленных несоответствий, которые необходимо устранить Ответчику для получения аттестата соответствия.

03.06.2015 Ответчик направил письмо №64-04-97/13 с замечаниями к работам по этапу 5 Контракта и требованием уведомить об устранении замечаний. Данное письмо было получено Истцом 23.06.2015

При этом, по вине Заказчика имелись препятствия для выполнения работ. Об этом Исполнитель уведомил Заказчика в письме №1224/М-15 от 17.06.2015 в соответствии со ст. 716 ГК РФ и просил , устранить препятствия.

08.07.2015 письмом №1431/М-15 Исполнитель уведомил Заказчика об устранении замечаний согласно письму №64-04-97/13 от 03.06.2015 и просил подписать Акт.

Акт Заказчиком не был подписан и направлен Исполнителю, в связи с чем Исполнитель направил Заказчику письмо №1653/М-15 от 13.08.2015, повторно сообщая о необходимости рассмотреть результаты работ по 5 этапу, подписать и направить Исполнителю Акт.

В связи с отсутствием ответа от Заказчика Исполнитель направил претензию (№2049/М-15 от 09.10.2015) с требованиями:

-подписать Акт;

-произвести оплату работ по 5 этапу в размере 4 440 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии;

Претензия получена Ответчиком 12.10.2015 согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции.

23.12.2015Заказчик направил Исполнителю письмо №64-04-97-13. Согласно данному письму,

Заказчик сообщил, что предпринимает меры для устранения несоответствий и проводит работы по утверждению организационно-распорядительной документации по обеспечению безопасности в целях получения аттестата соответствия, которые планируется завершить в 1 квартале 2016г. Таким образом, Заказчик просил Исполнителя продолжить выполнение работ по 5 этапу после завершения указанных мероприятий Заказчиком.

При этом, Ответчик указывает в письме, что в результате выполнения работ 5 этапа должен быть получен Аттестат соответствия.

Однако, в Календарном плане в графе «Результат/отчетные материалы», указано, что Аттестат соответствия может быть результатом работ только в случае соответствия объекта требованиям по безопасности информации. В письме от 21.05.2015 Истец сообщил о наличии несоответствия, следовательно, работы Исполнителя по 5 этапу выполнены в полном объеме. Отсутствие аттестата соответствия не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Исполнителем работ.

29.04.2016письмом №474/М-16 Исполнитель просил Заказчика уточнить завершены ли мероприятия по устранению несоответствий, так как истек срок.

Ответа на данное письмо от Заказчика получено не было

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.3 .Контракта, Заказчик обязан рассмотреть результаты работ в течение 10 дней направить Исполнителю один из трех документов:

- подписанный Акт:

- запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ;

- мотивированный отказ от приемки.

Истец направил результаты работ по 5 этапу после возобновления работ 21.05.2015 г. Ответчик получил документы также 21.05.2015, что подтверждается отметкой на письме. 03.06.2015 Ответчик направил замечания, которые были устранены 08.07.2015 и повторно были направлены результаты работ. До настоящего момента от Заказчика не поступило ни одного из трех перечисленных в п. 4.3. Контракта документов.

Согласно правовой позиции, сформированной судебной практикой, сроки согласования и приемки работ, оговоренные в договоре, выходят за рамки срока выполнения работ и не могут рассматриваться как нарушение сроков выполнения работ (Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2014 г. №Ф05-4565\2014 по делу № А40-109481/11).

Таким образом, Исполнитель соблюдал сроки по договору и действовал с должной осмотрительностью, исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, Заказчик уклоняется от приемки надлежащим образом и в срок выполненных работ. Письмо о замечаниях от 03.06.2015, которые устранены, и письмо от 23.12.2015 подтверждают, что со стороны исполнителя работы выполнены и Заказчик не имеет претензий к результатам работ. Устранение замечаний, направленных 03.06.2015, также подтверждается тем, что в дальнейшем Заказчик не упоминал в переписке о наличии недостатков в выполненных работах.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 4 440 000 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом довод о некачественности работ не подтвержден документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.7.2 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства, что по расчету истца за период по состоянию на 21.08.2017г., проверенному судом, составляет 987 456 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие задолженности по договорам, а также дату заключения договора, истец также обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу акционерного общества "ПРОГНОЗ" 4 440 000 руб. задолженности, 987 456 руб. неустойки, проценты на сумму 4 440 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с 22.08.17 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу "ПРОГНОЗ" из федерального бюджета госпошлину в размере 56 137 руб., уплаченную по п/п № 515 от 19.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко