Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-235364/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235364/2016-150-2120
г. Москва
30 января 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП "ВОСХОД-КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, 143562, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ПОСЕЛОК ВОСХОД, д. 12)

к АО "СЛАВЯНКА" (ОГРН <***>, 129110, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, д. 2, СТР.3)

о взыскании 943 653 руб. 71 коп. долга по договорам № 53 от 01.07.2012, № 55 от 01.07.2012, № 56 от 01.07.2012,

В судебное заседание явились:

от истца:– не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОСХОД-КОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СЛАВЯНКА" (далее – ответчик) о взыскании 943 653 руб. 71 коп. долга по договорам № 53 от 01.07.2012, № 55 от 01.07.2012, № 56 от 01.07.2012.

Стороны, будучи извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил. Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 26.12.2016 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В отсутствие возражения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП "ВОСХОД-КОМПЛЕКС" (поставщик) и АО "СЛАВЯНКА" (потребитель) заключены следующие договоры: на отпуск тепловой энергии (внебюджет) от 01.07.2012 № 56, на отпуск холодной и прием сточных вод (общежития №№ 1,2) от 01.07.2012 № 53, на отпуск горячей воды (внебюджет) от 01.07.2012 № 55, согласно которым поставщик обеспечивает потребителя тепловой энергией, холодной и горячей водой за обусловленную договорами плату.

Суммы и порядок расчетов предусмотрены разделами 4 и 5 договоров.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения договора, принятые ответчиком услуги оплачены не в полном объеме. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 по договору № 53 от 01.07.2012 в размере 161 771 руб. 84 коп., по договору № 55 от 01.07.2012 в размере 165 717 руб. 67 коп., по договору № 56 от 01.07.2012 в размере 616 164 руб. 20 коп..

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2015 № 265/2015 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты по договору не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СЛАВЯНКА" в пользу МУП "ВОСХОД-КОМПЛЕКС" 943 653 руб. 71 коп. долга и 21 873 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В.Маслов