Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А46-15534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15534/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Колосовская ресурсно снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области на постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-15534/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (644074, Омская область, город Омск, улица Ватутина, дом 22а, помещение 7п, ИНН 5506229436, ОГРН 1145543005299) к муниципальному унитарному предприятию «Колосовская ресурсно снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области (646350, Омская область, Колосовский район, село Колосовка, улица Кирова, дом 109б, ИНН 5516003653, ОГРН 1165543091042) о взыскании задолженности по договору поставки каменного угля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Колосовского муниципального района Омской области.

В заседании участвовала представитель муниципального унитарного предприятия «Колосовская ресурсно снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области и администрации Колосовского муниципального района Омской области Михайловская Н.И. по доверенностям от 29.08.2019, а также слушатель.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – общество «Майкубен-Вест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Колосовская ресурсно снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области (далее – предприятие «Колосовская РСО») о взыскании 8 569 400 рублей задолженности по договору от 21.08.2018 № 21/08 МВК поставки каменного угля (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Колосовского муниципального района Омской области (далее – Администрация).

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприятие «Колосовская РСО», не соглашаясь с принятым по делу апелляционным судом постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что при заключении договора стороны должны руководствоваться требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положения о закупках, утверждённого 20.08.2018, но до размещения данного Положения в единой информационной системе (11.09.2018) необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); закупка осуществлена ответчиком неконкурентным способом у общества «Майкубен-Вест», не являющегося единственным поставщиком угля на региональном рынке, без проведения конкурсных процедур и без размещения извещений о проведении закупки; несоблюдение обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и фактическое исполнение спорного договора не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления от заказчика; истец не мог не знать, что оказывает услуги, выполняет работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным и с нарушением законодательства о контрактной системе, соответственно, действовал недобросовестно; в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика не подлежит взысканию плата, заявленная истцом; судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ).

Поступивший в суд округа от общества «Майкубен-Вест» отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ. Представленная квитанция органов почтовой связи свидетельствует о направлении отзыва 12.05.2020, что с учётом даты судебного заседания объективно не позволяет получить и ознакомиться с ним до начала судебного процесса. В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель предприятия «Колосовская РСО» и Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Майкубен-Вест» (поставщик) и предприятием «Колосовская РСО» (покупатель) подписан договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 90 календарных дней с момента приёмки товара и подписания сопутствующих документов на товар.

Во исполнение условий спорного договора обществом Майкубен-Вест» поставлен предприятию «Колосовская РСО» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 10.09.2018 № 986, от 14.09.2018 № 1004, от 20.09.2018 № 1012, от 21.09.2018 № 1019, от 24.09.2018 № 1023, от 03.10.2018 № 1053, от 04.10.2018 № 1068, от 12.10.2018 № 1143, от 29.10.2018 № 1183, от 06.11.2018 № 1220, от 01.11.2018 № 1213, от 07.11.2018 № 1221, от 16.11.2018 № 1241, от 27.11.2018 № 1319, от 05.12.2018 № 1331, от 07.12.2018 № 1341, от 10.12.2018 № 1342, от 28.12.2018 № 1465, от 19.12.2018 № 1416, от 05.01.2019 № 1, от 09.01.2019 № 2, от 25.01.2019 № 8, от 25.02.2019 № 144, от 06.02.2019 № 75, от 11.02.2019 № 97, от 12.03.2019 № 207, от 29.03.2019 № 307 на общую сумму 28 127 600 рублей, который принят и частично оплачен.

Поскольку предприятием «Колосовская РСО» обязательство по оплате поставленного товара исполнено не в полном объёме, образовалась задолженность перед поставщиком в размере 8 569 400 рублей.

Обществом «Майкубен-Вест» направлена предприятию «Колосовская РСО» претензия от 28.06.2019 № 28/06-1 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение претензионных требований предприятием «Колосовская РСО» послужило основанием для обращения общества «Майкубен-Вест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьёй 11, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, статьями 1, 2 Закона № 223-ФЗ, признав заключение сторонами договора с нарушением положений Закона № 223-ФЗ, без проведения конкурентных процедур, пришёл к выводу о его недействительности в силу ничтожности, в связи с этим отсутствии правовых оснований для взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 10, 166, 168, 506, 516 ГК РФ, статьями 1, 2, 8 Закона № 223-ФЗ, статьёй 93 Закона № 44-ФЗ, пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого 16.05.2018 (далее – Обзор по Закону № 223-ФЗ), а также пунктами 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Исходя из того, что предприятие «Колосовская РСО», заявляя о ничтожности договора как основании для освобождения от оплаты товара, ссылалось на собственные неправомерные действия при проведении закупки, при этом, не уведомляя поставщика о предписании № 7-05-2018/2757 прокуратуры Колосовского района (полученном им 15.11.2018) об устранении нарушений при заключении договора, продолжало принимать и частично оплачивать товар вплоть до апреля 2019 года, в том числе гарантировало оплату долга, апелляционный суд пришёл к выводу, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения такого договора не устраняет его возмездности, но лишает исполнителя (подрядчика) права на получение вознаграждения.

Судом учтена специфика субъектного состава спорной сделки, в которой заказчиком выступает муниципальное унитарное предприятие, заключение договора с нарушением конкурентных процедур, в обход закона с противоправной целью, то есть при недобросовестном осуществлении гражданских прав. Также апелляционной инстанцией принято во внимание, что приобретение ответчиком топлива у истца для своих котельных произошло перед началом отопительного сезона, продолжалось и после получения представления прокуратуры, отсутствие в материалах дела доказательств убыточности сделки применительно к обоснованной истцом цене, условиям поставки, невозможность отказа ответчика от исполнения сделки в спорный период, что подтверждается его действиями по принятию товара. Установление указанных обстоятельств позволило суду второй инстанции признать заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ, на неприменение положений которого ссылается предприятие «Колосовская РСО», регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утверждённых в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 указал, что часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определённых нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований, в связи с чем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены Обзоры по Закону № 44-ФЗ и по Закону № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, на применении которого настаивает заявитель кассационной жалобы, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим, в том числе на случаи, когда государственный контракт заключён в отсутствие закупочных процедур.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону № 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 Постановления № 25 о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона № 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьёй 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, отметив право истца на получение оплаты поставленного товара.

При удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, принял во внимание заключение сторонами договора на поставку угля перед отопительным сезоном, учёл субъектный состав сделки, передачу товара поставщиком покупателю и частичную его оплату, гарантирование последним последующей оплаты, а также отсутствие возражений покупателя по объёму поставки и сумме задолженности.

При установленных по делу обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно при рассмотрении спора применён пункт 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ при исследовании заявленных ответчиком возражений об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы при несоблюдении конкурентных процедур. Суд дал правовую оценку поведению ответчика на предмет наличия в нём признаков злоупотребления правом, и с учётом того, что они заявлены с целью уклонения от оплаты поставленного товара, обоснованно, исходя из положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, их отклонил.

Оспаривание ответчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске поставщика о взыскании задолженности за товар.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по делу следует признать законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, в том числе положениям Закона № 223-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению. А также согласующимися с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением положений Закона № 223-ФЗ при заключении договора на поставку угля не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, основаны на ином их толковании, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев