Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А60-46488/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46488/2021
15 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-46488/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН 5506202219, ОГРН 1085543005976)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН 6612001971, ОГРН 1026600932566)

о взыскании задолженности в размере 122970 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

10.11.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

12.11.2021 Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» убытков в сумме 122970 руб.

Ответчик представил отзыв, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» и ФГУП СО «Производственное объединение «Октябрь» 04.07.2019 заключен договор № 8526/45, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению и поставку печатных плат с приемкой ОТК и ВП МО РФ в соответствии с конструкторской документацией заказчика (истца), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчиком была изготовлена и поставлена истцу многослойная печатная плата. Однако, как указывает истец, на этапе настойки модуля МС в многослойной печатной плате истцом были выявлены несоответствия п. 2.5.1 ГОСТ 23752, п. 2.6.4 ГОСТ 27200, и в связи с неисправной многослойной печатной платы МИАВ.687264.043 № Л13.19 и вынужденным восстановлением модуля МС зав. № 20025 им понесены затраты в размере 122970 руб. Полагая, что отмеченные затраты являются убытками, АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что п. 1.7 договора стороны согласовали, что порядок предъявления и удовлетворения р6екламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия).

Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в которой они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Из материалов дела следует, что многослойная печатная плата МИАВ.687264.043 № Л13.19 изготовлена в 2019 году под контролем ОТК и ВП МО РФ в соответствии с требованиями КД. НД, по внедренному технологическому процессу, разработанному на основе типовых техпроцессов (ГШ). Многослойная печатная плата выдержала приемо-сдаточные испытания, прошла входной контроль в АО «ЦКБА» и соответствует требованиям КД и ГОСТ 23752-79 «Платы печатные. Общие технические условия». Метод изготовления защищен периодическими испытаниями, о чем свидетельствуют Акты № 298 от 23.05.2019, № 646 от 22.11.2019.

Между тем, 17.07.2020 истцом в адрес ответчика был направлен рекламационный акт № 74 от 16.07.2020 по отказу многослойной печатной платы МИЛВ.687264.043 № Л13119. Поскольку на предприятии ответчика имелось специальное оборудованием и методика проведения анализа, в соответствии с ГОСТ 23752-79 «Платы печатные. Общие технические условия» ответчик направил истцу запрос на отправку печатной платы ответчику для проведения анализа разрушающим методом (изготовление металлографических шлифов). Истцом были определены специалисты для совместного проведения анализа многослойной печатной платы. Истцом и ответчиком проведен совместный анализ многослойной печатной платы, по результатам которого составлен протокол совместного анализа № 1 от 26.11.2020 многослойных печатных плат (с монтажом) и в акте исследования № 107А/1 от 26.11.2020. В ходе анализа определены цепи и монтажные отверстия с обрывами связей в многослойной печатной плате. Произведен демонтаж элементов и проведен металлографический анализ толщины слоя меди в монтажных отверстиях многослойных печатных плат на соответствие требованиям ГОСТ 23752-79. Установлено, что толщина слоя меди в отверстиях соответствует требованиям ГОСТ 23752-79 «Платы печатные. Общие технические условия», что указано в протоколе ЦЗЛ № 6215 от 23.11.2020. Были выявлены обрывы контактных площадок внутренних слоев от столба металлизации. Причина возникновения дефекта - термомеханические напряжения в процессе ручной пайки у потребителя (превышение температурных и временных интервалов режимов пайки). В протоколе совместного специалистами истца указано особое мнение, согласно которому причиной возникновения отказа многослойных печатных плаз является наличие скрытых производственных дефектов, которые приводят к деградации адгезии проводников к столбу металлизации отверстий, как на стадии изготовления продукции, так и на стадии ее эксплуатации. Однако данное мнение не подтверждено результатами анализа.

Поскольку дефект признан эксплуатационным, многослойная печатная плата МИАВ.687264.043 № Л13.19 была возвращена истцу с протоколом совместного анализа № 1 от 26.11.2020 и актом исследования № 107А/1 от 26.11.2020. Рекламационный акт № 74 от 16.07.2020 отклонен Ответчиком. При этом анализ многослойной печатной платы был проведен ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015.703-2019 с оформлением акта исследования № 107А/1 от 26.11.2020.

Согласно пункту 3.1.9 ГОСТ РВ 0015-703-2019 эксплуатационный дефект: дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением потребителем правил и условий эксплуатации (использования), хранения и транспортирования, установленных в эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ РВ 0015-703-2019 рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной, как правило, у потребителя приказом (распоряжением) руководителя (должностного лица) предприятия, организации, объединения (далее -организации) потребителя. В комиссию включают представителей потребителя, поставщика изделия (комплектующего изделия) или уполномоченной им организации и (или) подрядчика. По решению заказчика в комиссию также могут включать должностных лиц военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленных за поставщиком основного изделия, поставщиком комплектующего изделия и (или) подрядчиком.

На основании пункта 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика, а также поставщик комплектующего изделия (субподрядчик) по требованию поставщика изделия(подрядчика), на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные в 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причинпоявления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг) или возникших разногласий в оценке их происхождения. Материалами дела подтверждается, что виновником возникновения выявленных дефектов изделия является истец, эксплуатационный характер дефекта подтвержден совместной комиссией. Ссылка истца на проведенные в октябре 2020 испытания судом не принимается, поскольку испытания проведены в отсутствие ответчика и результаты испытаний образцов многослойных печатных плат МИАВ.687264.043 ответчику представлены не были в нарушения требований ГОСТ. Кроме того, суд отмечает, что установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, заявленными ко взысканию, на основании представленных документов не представляется возможным и в силу того, что их несение истец подтверждает лишь таблицами, расчетами, без представления первичных документов. На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова