Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А67-121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67-121/2021

18.03.2021

Резолютивная часть решения принята 05.03.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 099,60 руб. неустойки, начисленной в период с 22.07.2019 по 30.08.2019 в связи с просрочкой выполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.16561 от 28.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 12 967,60 руб., начисленной в период с 22.07.2019 по 30.08.2019 в связи с просрочкой выполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.16561 от 28.01.2019.

Определением от 14.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-121/2021 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом приняты уточнение истца с «Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1» на «Муниципальное казенное учреждение Администрация городского округа ФИО1», а также в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований до 22 099,60 руб. неустойки, начисленной в период с 22.07.2019 по 30.08.2019 в связи с просрочкой выполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.16561 от 28.01.2019.

01.02.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав, что в процессе выполнения работ сменился куратор объекта; когда работы подходили к концу новый куратор предъявил замечания. Посчитав замечания необоснованными, ответчик  направил в адрес заказчика 24.06.2019 письмо о принятии работ. Заказчик затягивал сроки приемки работ, требование об уплате неустойки заявил после расторжения контракта, что, по мнению ответчика, недопустимо.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, являются необоснованными и неправомерными. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра», настоящее дело необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства «в присутствии представителей сторон, с предоставлением необходимых пояснений и разъяснений».

Определением от 05.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. При разрешении ходатайства судом учтено, что сведения о наличии каких-либо объективных препятствий для рассмотрения дела и исследования судом представленных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства доказательств, отсутствовали; заявляя о необходимости «предоставления необходимых пояснений и разъяснений», ответчик с какими-либо ходатайствами (о вызове и допросе свидетелей, об истребовании, о назначении экспертизы и т.д.) к суду не обращался, не конкретизировал перечень дополнительных пояснений, разъяснений и доказательств, подлежащих выяснению и исследованию, и не обосновал невозможность их исследования судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями и наличие возражений со стороны ответчика относительно упрощенного порядка рассмотрения дела и не являются теми обстоятельствами, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

05.03.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра» обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2019 на основании протокола № 0165300003118000245 от 15.01.2019 между муниципальным образованием городской округ ФИО1, в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.16561 от 28.01.2019 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по замене оконных и дверных блоков в помещениях МДОУ «ДС №9 «Журавушка» комбинированного вида городского округа ФИО1, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составила 2 436 267,34 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 Контракта: с 03.06.2019 по 21.07.2019.

Согласно пункту 6.8 Контракта, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ и акта устранения недостатков в случаи их обнаружения.

24.06.2019 в адрес истца поступило письмо от ответчика об окончании работ на объекте и создании комиссии о приемке выполненных работ. Согласно пункту 6.2 Контракта приемка осуществляется представителем заказчика в течение пяти рабочих дней. Уведомлением № 197 от 26.06.2019 заказчик известил подрядчика о времени и дате проведения приемки работ (л.д. 62 т. 2).

27.06.2019 комиссией с участием представителя ответчика составлен акт № 2 визуального осмотра от 27.06.2019, в котором указаны нарушения и замечания выполненной работы, а так же сроки их устранения. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ответчика (л.д. 63-70 т. 2).

Подрядчик неоднократно (07.07.2019 и 24.07.2019) передавал заказчику пакет документов для принятия работ (в том числе, общий журнал производства работ, акты на скрытые работы, счет-фактуру, КС-2, КС-3). Заказчик письмами от 11.07.2019 № 01-18-3065 и от 12.08.2019 № 01-18-3526 отказался от приемки работ в связи с неустранением выявленных замечаний, в том числе зафиксированных в акте от 27.06.2019 (л.д. 139 т. 1, л.д. 71 т. 2).

30.08.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 282 998,50 руб. (л.д. 48-60).

30.10.2019 Контракт расторгнут в части невыполненных работ на сумму 153 268,84 руб. (л.д. 63 т. 1).

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 335 от 02.12.2019) с требованием оплатить сумму начисленной пени. В ответе на претензию от 04.12.2019 № 40-09Я ответчик выразил свое несогласие с порядком начисления пени.

13.12.2019 истец направил в адрес ответчика повторное требование (исх. № 346 от 13.12.2019) с перерасчетом суммы пени.

Поскольку начисленные истцом пени ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения о договорах и обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 30.08.2019. К доводам ответчика о том, что фактически работы были выполнены и предъявлены на приемку раньше указанного срока, а именно 24.06.2019, суд относится критически.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование данного довода ответчиком не представлены односторонние акты о приемке выполненных работ. Напротив, в акте № 1 от 30.08.2019, подписанном обеими сторонами без замечаний, отчетный период указан с 03.06.2019 по 30.08.2019. Следовательно, сам ответчик признает факт выполнения им работ в период до 30.08.2019. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В письме от 08.07.2019 подрядчик гарантировал исправление выявленных недостатков, в том числе, посредством закрепления окон дополнительными рамными дюбелями, исправления крепления откосов (л.д. 140-141 т. 1). Данное письмо также свидетельствует о том, что по состоянию на 08.07.2019 работы не были завершены.

Не нашли также подтверждения материалами дела доводы ответчика о том, что заказчик уклонялся от приемки скрытых работ, не предъявлял замечаний в ходе выполнения работ. Журнал производства работ в подтверждение данных доводов ответчиком не представлен; довод о том, что журнал утерян заказчиком, документально не подтвержден. Напротив, из письма заказчика от 11.06.2019 № 01-18-2491, акта № 1 визуального осмотра от 19.06.2019  и претензии от 20.06.2019 № 01-18-2630 усматривается наличие у него претензий  к технологии монтажа оконных и дверных блоков (л.д. 135, 146 т. 1).

Опровергаются представленными в материалы дела доказательствами доводы ответчика о том, что при приемке работ 27.06.2019 не было предъявлено претензий по качеству выполненных работ. В акте № 2 визуального осмотра от 27.06.2019 указаны замечания, а так же сроки их устранения. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ответчика без возражений (л.д. 63-70 т. 2).

В дополнительных пояснениях (л.д. 45 т. 2) ответчик сослался на факт приостановки работ, каких-либо доказательств фиксации данного факта не представил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что работы по Контракту выполнены подрядчиком с просрочкой.

Пунктом 8.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства,  в размере одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 8.3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец начислил пени в размере  22 099,60 руб. за период с 22.07.2019 по 30.08.2019.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он освобождается от уплаты неустойки в связи с расторжением Контракта по соглашению сторон. Согласно пункту 10.14 Контракта расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевших место до расторжения Контракта. Расторжение Контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика, образовавшейся до момента расторжения Контракта суммы задолженности.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, истец правомерно применил  ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 % годовых, действующую на момент подписания акта выполненных работ (по состоянию на 30.08.2019).

Вместе с тем период начисления неустойки определен истцом неверно.

Контрактом предусмотрено, что работы подлежали завершению 21.07.2019 (воскресенье).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет неустойки следовал производить с 23.07.2019 по 30.08.2019, а именно: 2 282 998,50 х 39 х 1/300 х 7,25% = 21 517,26 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 21 517,26 руб. Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 21 517,26 руб. за период с 23.07.2019 по 30.08.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 947 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина