Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А32-26161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019
г. Краснодар
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 24.05.202022 и 01.10.2020), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.09.2021), от компании с ограниченной ответственностью «Батлс груп» (Batles group LTD HE 385126) – ФИО6 (доверенность от 22.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью «Батлс груп» (Batles group LTD HE 385126) и компании с ограниченной ответственностью «Тобит энтерпрайзес лимитед» (Tobit enterprises limited) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-26161/2019 (Ф08-5139/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг» (далее – общество) компания с ограниченной ответственностью «Батлс груп» (далее – компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 307 176 987 рублей 93 копеек.

Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьях 4, 16, 71, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием у должника неисполненных заемных обязательств перед КОО «Тобит интерпраизес лимитед» (далее – организация), право требования исполнения которых уступлено компании.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация.

Определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность реальности возникновения между компанией и обществом заемных правоотношений. Суды установили, что организация является контролирующим должника лицом и могла давать обязательные для общества указания. Представленные компанией в обоснование требований копии документов признаны судами ненадлежащими доказательствами в связи с непредставлением суду оригиналов, наличием в них противоречий, а также с учетом мотивированных возражений иных участвующих в обособленном споре лиц относительно их достоверности.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности компанией реальности заемных правоотношений общества и организации не основан на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора и сделан при неправильном применении норм материального права. Суды не выяснили, в каком объеме должник произвел погашение обязательств, и вопрос распределения денежных средств. Судебные акты содержат внутренние противоречия относительно квалификации актов сверок в качестве надлежащих (ненадлежащих) доказательств. Вывод судов о наличии в представленных компанией документах противоречивых сведений не основан на буквальном содержании данных документов. Бездействие должника по внесению новых сведений в паспорт сделки не может быть вменено в вину организации и компании. Сама по себе выдача контролируемым лицом денежных средств не свидетельствует об аффилированности сторон соглашения и не подтверждает фиктивность их действий. В момент выдачи займа должник не обладал признаками неплатежеспособности. Суды неправомерно отказали компании в отложении судебного разбирательства.

Организация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, а также допущенные, по его мнению, судами нарушения норм материального и процессуального права. Повышение процентной ставки и изменение условий о капитализации обусловлено неоднократным продлением срока займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его возврату должником.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 12.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В заявлении компания указывает на то, что организация (займодавец) во исполнение договора займа от 21.06.2011 № 1-2006/2011 (с учетом дополнительных соглашений) передало обществу (заемщик) 5 млн долларов США займа под проценты. Заемщик названную сумму в предусмотренный договором срок не вернул. Заимодавец начислял штрафные проценты за неуплату суммы займа, которые путем их ежемесячной капитализации включались в сумму основного долга вместе с процентами за пользование денежными средствами.

Впоследствии займодавец уступил право требования 14 649 770 долларов США основного долга, 180 614 долларов США процентов за пользование займом и 439 493 долларов США пеней компании (договор цессии от 26.12.2018 № 1).

Ссылаясь на данные обстоятельства, компания обратилась с заявлением о включении названных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Кодекса). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность заемщика и займодавца (наличие у организации возможности давать обязательные для общества указания), квалифицировав представленные компанией копии документов в качестве ненадлежащих доказательств наличия финансовых притязаний в заявленном объеме, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,

При этом суды исходили из того, что часть представленных компанией копий дополнительных соглашений к договору займа, предусматривающих увеличение процентной ставки по займу и включение штрафных санкций в счет суммы основного долга имеют разночтения и не отражены в паспорте сделки. Согласно предоставленным в материалы дела копиям бухгалтерских балансов за отчетный период 2018 года долгосрочные долговые обязательства в размере 1 307 176 987 рублей 39 копеек у должника отсутствуют, в бухгалтерском учете не отражены.

Учитывая обстоятельства данного обособленного спора, суды заключили о том, что должник и организация путем совершения названных действий преследовали цель создания фиктивной задолженности общества. С намерением придать долгу более выгодную правовую позицию организация впоследствии уступила соответствующие права компании.

Довод компании о том, что суды необоснованно отказали ей в отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальной действие является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Кодекса). Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в соответствии с определениями от 21.07.2020, 30.09.2020, 14.12.2020, 24.03.2021, 17.08.2021 и предлагал заявителю и третьему лицу представить подробные расчеты сумм заявленных требований, а также отзывы с учетом возражений кредиторов, в том числе сведения о возвращенных должником денежных средствах. Однако требования суда не исполнены (статья 9 Кодекса).

Ссылка организации на ее ненадлежащее извещение о начавшемся процессе опровергается, в частности, фактом обращения в суд с ходатайством о приобщении к материалам данного обособленного спора дополнительных доказательств ( т. 2, л. д. 202 – 203).

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова