Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А50-21881/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.02.2019 года Дело № А50-21881/18

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медсервис-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета «Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

В заседании приняли участие представители сторон:

истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018, предъявлен паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис-Пермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета «Пермская краевая клиническая больница» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку продукции от 09.04.2018 в размере 2 557 150 руб.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Причиной неоплаты задолженности по договору является предъявление истцом товарной накладной и счета-фактуры, в которых стоимость товара отражена без НДС, что противоречит условиям контракта, поскольку согласно контракту стоимость товара учитывалась с НДС 18 %.

Определением суда от 04.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-30179/2018 по иску ООО «Медсервис-Пермь» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.04.2018 в части выделения НДС 18% в размере 390 073 руб. 73 коп. и изложении спорного пункта в редакции без указания на НДС со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

Протокольным определением от 20.02.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил встречный иск, согласно которому просит обязать ООО «Медсервис-Пермь» выставить надлежаще оформленные документы на оплату по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку программного обеспечения к микроскопу автоматизированному лабораторному биологическому МТ, модель МТ43000L № 0356200002018000030-0037469-01 от 09.04.2018 с выделением НДС 18% - 390 073 руб. 73 коп.

Определением от 21.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) встречный иск возвращен ответчику.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку программного обеспечения к микроскопу автоматизированному лабораторному биологическому МТ, модель МТ43000L № 0356200002018000030-0037469-01 от 09.04.2018, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать ответчику (заказчик) или указанному им лицу программное обеспечение к микроскопу автоматизированному лабораторному биологическому МТ, модель МТ43000L, Япония, имеющемуся у заказчика в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить поставленный товар по цене установленной условиями договора.

Во исполнение договора истец произвёл поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 47 от 19.04.2018, актом приема-передачи оборудования от 19.04.2018

Согласно п. 8.1 договора цена договора составляет 2 557 150 рублей, в том числе НДС 18% - 390 073 руб. 73 коп.

Заказчик оплачивает поставленные товары по безналичному расчету путем перечисления средств со своего счета на счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке (п.8.3 договора поставки).

Ответчик товар не оплатил.

Согласно пояснениям ответчика, причиной неоплаты задолженности по договору является предъявление истцом товарной накладной и счета-фактуры, в которых стоимость товара отражена без НДС, что противоречит условиям контракта и нарушает права ответчика.

Гражданско-правовой спор между истцом и ответчиком относительно законности установления цены товара с указанием НДС согласно п.8.1 договора разрешен в деле № А50--30179/2018.

Отказывая ООО "Медсервис-Пермь" в иске о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.04.2018 в части выделения НДС 18% в размере 390 073 руб. 73 коп. и изложении спорного пункта в редакции без указания на НДС, суд указал, что независимо от применения системы налогообложения у победителя, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и включает в себя все налоги.

По смыслу положений Закона о контрактной системе контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Основания возникновения, порядок и сроки уплаты налога, а также подлежащая применению ставка налогообложения определяются не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации. Указание в договоре условия о цене товара, включающей ставку НДС 18%, само по себе не является ничтожной частью сделки. Стороны не могут своим усмотрением в порядке ст. 421 ГК РФ определить налоговые последствия договорного взаимодействия, поскольку таковые определяются императивными нормами публичного права.

Также суд сослался на п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Обязанность ответчика по оплате товара согласно условиям п. 8.1, 8.3 договора не поставлена в зависимость от выставления накладной, счета, счета-фактуры с выделением НДС, и соответственно от разрешения возникших разногласий по содержанию указанных документов.

Таким образом, по мнению суда, выставление истцом счета-фактуры без выделения НДС, не препятствует исполнению ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, суд отмечает, что разрешение имеющихся между истцом и ответчиком разногласий в отношении выставленных истцом документов по оплате товара в части выделения НДС приводит лишь к необходимости совершить действия по обращению в налоговый орган для уточнения налоговых обязательств по уплате данного налога в рамках заключенного договора. Кроме того, порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, в то время как установленные положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты к налоговым правоотношениям не применяются (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 305-ЭС18-10932 по делу № А40-208681/2017).

Изложенные в отзыве ответчика доводы судом отклоняется как не исключающие исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 557 150 руб. 00 коп. основного долга заявлено правомерно.

На основании всего вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета «Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 557 150 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, а также 35 786 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер