Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А73-3871/2023

1058/2023-112813(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3871/2023
г. Хабаровск
13 июня 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМашДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>)

о взыскании 179 701 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМашДВ» (далее – истец, ООО «СтройМашДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизм» (далее – ответчик, ООО «Механизм») о взыскании 179 701 руб. 85 коп., из которых: 133 906 руб. 00 коп. – долг по договору поставки № 18.05/22М от 18.05.2022 г. и 45 795 руб. 85 коп. - неустойка (пени) за период с 01.10.2022 по 20.03.2023. Так же истец просит взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга в размере 133 906 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-3871/2023. Ответчику предложено в срок до 19.04.2023 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 15.05.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.


В установленный судом срок от ответчика отзыв на исковое заявление не представлен, возражения по существу спора не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

18.05.2023 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.06.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 107059) в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Механизм».

В связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2022 между ООО «СтроймашДВ» (поставщик) и ООО «Механизм» заключен договор поставки № 18.05/22 М, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определённых настоящим договором.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки. цена товара и иные условия поставки определяются в счетах, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится отдельными партиями. Партиями товара признаётся количество товара, указанного в счете (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость постеленного по настоящему договору товара определяется совокупностью стоимости товара, поставленного покупателю в рамках настоящего договора, согласно счетам.

Стоимость очередной партии товара устанавливается сторонами в счете на оплату (пункт 4.2 договора).

В стоимость товара включена необходимая для транспортировки товара тара и/или упаковка, которая является невозвратной (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата поставки очередной партии товара производится покупателем по общему правилу на условиях 100 % предварительной оплаты. В случае задержки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки на основе заявленной претензии.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по соглашению сторон оплата товара производится после его передачи покупателю (при самовывозе товара) или перевозчику, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком (соответственно покупателю – при самовывозе товара, либо перевозчику – при организации доставки товара поставщиком), если иной срок (график платежей) не установлен дополнительным соглашением к договору.

Как следует из искового заявления, ООО «СтроймащДВ» исполнило обязанность по поставке товара в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) (далее – УПД) от 16.06.2022 № ЦБ-421 на сумму 133 906 руб. 00 коп.

Между тем, обязательство по оплате поставленного товара покупатель не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 133 906 руб. 00 коп.


Претензией № 02/12 от 01.12.2022, направленной в адрес покупателя ООО «СтроймащДВ» требовало оплатить просроченную задолженность в размере 133 906 руб. 00 коп., а также неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора поставки.

ООО «Механизм» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтроймащДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактурой) 16.06.2022 № ЦБ-421 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара на общую сумму на сумму 133 906 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил, возражения на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование ООО «СтроймашДВ» о взыскании с ООО «Механизм» основного долга в сумме 133 906 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 45 795 руб. 85 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить


кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае задержки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки на основе заявленной претензии.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, следовательно, истец правомерно начислил неустойку (пени).

Расчёт неустойки (пени) произведён истцом, исходя из суммы долга по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) за период просрочки оплаты с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчёту истца, неустойка (пеня) составила 45 795 руб. 85 коп.

ООО «Механизм» расчёт неустойки (пени) не оспорило, контррасчёт не представило.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой


организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 45 795 руб. 85 коп.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, заключенный между ООО «СтроймашДВ» (Клиент) и ФИО1 (Представитель); расходный кассовый ордер № 2 от 07.12.2022 на сумму 405 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2022 клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности возникшей в связи с неисполнением контрагентом – ООО «Механизм» по договору поставки № 18.05/22М от 18.05.2022 обязанности по оплате поставленного товара.

В рамках настоящего договора представитель обязался:

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, юридическая консультация,


- осуществить сбор необходимых документов, провести анализ данной документации на наличие объема задолженности,

- подготовить и направит досудебную претензию в адрес ООО «Механизм» в рамках досудебного урегулирования спора,

- при отказе стороны должника удовлетворить требования в добровольном порядке, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд,

- осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде в соответствии с наделенными полномочиями,

- получить решение суда первой инстанции,

- при подаче апелляционной жалобы ответчиком, осуществить представительство в суде апелляционной инстанции в соответствии с наделенными полномочиями,

- представлять интересы заказчика в Управлении Федеральной службы судебных приставов, контролировать порядок ведения исполнительного производства,

- оказывать иные услуги заказчику в рамках данного договора, согласованные в дополнительных соглашениях к данному договору.

Общая стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. 00 коп.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на


служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения судебных издержек проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем совершенных представителем действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу, что понесённые ООО «СтроймащДВ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. соответствуют разумным пределам и являются обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку исковые требования ООО «СтроймашДВ» удовлетворены, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению путём взыскания с ответчика в заявленном размере – в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ООО «Механизм» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 391 руб. 00 коп., учитывая, что ООО «СтроймашДВ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью


«СтройМашДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.05.2022 № 18.05/22 М в сумме 133 906 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 45 795 руб. 85 коп., всего 179 701 руб. 85 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 391 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 22:25:00

Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович