Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А71-17297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-17297/2018
г. Ижевск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ул. Кирова, д. 22, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ул. Олега Кошевого, д. 18, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 801 835 рублей 38 копеек штрафа по государственным контрактам.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 03/01-131), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 02/01-131);

от акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» – ФИО4 (по доверенности от 19.10.2018 № 179).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 №03/01-131);

от акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» – ФИО4 (по доверенности от 19.10.2018 № 179).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании 15 801 835 рублей 38 копеек штрафных санкций по государственным контрактам от 20.12.2016 № 498 и от 31.01.2017 № 19.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 09.10.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-17297/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 произведена замена ответчика по делу № А71-17297/2018 с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – предприятие) на его правопреемника акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – общество).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам отзыва на исковое заявление.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 19.12.2018 с перерывом до 21.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между Министерством (государственный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт № 498 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в том числе и на содержание автомобильных дорог Каракулино - Красный Бор и Сарапул - Каракулино в Каракулинском районе.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к контракту цена контракта составляет 1 150 511 511 рублей.

По условиям заключенного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, обеспечивающему безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1. контракта).

Обязательства по настоящему контракту исполняются подрядчиком с 01.01.2017 до 31.12.2018 включительно (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать заданный в пункте 1.1. и пункте 1.3. настоящего контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, подрядчик обязан предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий в порядке и сроки, установленные перечнем нормативно-технических документов, применяемых при выполнении работ по настоящему контракту (приложение № 6 к настоящему контракту).

Обязательства по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложения № 2, № 3, № 11 к настоящему контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным настоящим контрактом) видам работ и материалам, перечисленным в перечне нормативно-технических документов, применяемых при выполнении работ по настоящему контракту (приложение № 6 к настоящему контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами (пункт 4.6. контракта).

Согласно пункту 4.11 контракта подрядчик обязан информировать заказчика обо всех случаях повреждений автомобильной дороги, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах. Информация должна быть направлена в течение 4 часов с момента обнаружения случаев, указанных выше, любым доступным способом, обеспечивающим ее получение и фиксацию.

Подрядчик обязан в период срока действия настоящего контракта взаимодействовать с территориальными подразделениями ГИБДД МВД УР по вопросам безопасности дорожного движения, осмотра мест совершения ДТП, сохранности автомобильной дороги и сооружений на ней (пункт 4.12 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов в течение установленных сроков (пункт 4.13 контракта).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 06.04.2018 по делу № 5-405/2018 на Министерство наложен штраф по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в размере 200 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 06.04.2018 по делу № 5-404/2018 на Министерство наложен штраф по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Штраф по указанным постановлениям был оплачен Министерством 30.08.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.08.2018 № 92015 и от 30.08.2018 № 92016 (л.д. 54-55).

Согласно пункту 9.7. контракта от 20.12.2016 № 498 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, который составляет в данном случае (с учетом уменьшения цены контракта дополнительным соглашением) 5 752 557 рублей 56 копеек.

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком по двум фактам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 06.04.2018 по делу № 5-405/2018 и постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 06.04.2018 по делу №5-404/2018, составляет 11 505 115 рублей 12 копеек.

Кроме того, 30.01.2017 между сторонами спора заключен государственный контракт № 19 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в том числе и на содержание автомобильной дороги Воткинск - Кельчино - граница Пермской области и Воткинск - Чайковский в Воткинском районе.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 429 672 025 рублей.

По условиям заключенного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, обеспечивающему безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1. контракта).

Обязательства по настоящему контракту исполняются подрядчиком с 31.01.2017 по 31.12.2018 включительно (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать заданный в пункте 1.1. и пункте 1.3. настоящего контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, подрядчик обязан предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий в порядке и сроки, установленные перечнем нормативно-технических документов, применяемых при выполнении работ по настоящему контракту (приложение № 6 к настоящему контракту).

Обязательства по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложения № 2, № 3, № 11 к настоящему контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным настоящим контрактом) видам работ и материалам, перечисленным в перечне нормативно-технических документов, применяемых при выполнении работ по настоящему контракту (приложение № 6 к настоящему контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами (пункт 4.6. контракта).

Спорный контракт также содержит пункты 4.11, 4.12, 4.13 аналогичного содержания, что и контракт от 20.12.2016 № 498.

Согласно пункту 8.7 контракта от 31.01.2017 № 19 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, который составляет в данном случае 2 148 360 рублей 13 копеек.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 по делу № 5-54/2018 на Министерство наложен штраф по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Административный штраф уплачен Министерством 26.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.06.2018 № 65247 (л.д 29).

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 по делу № 5-62/2018 на Министерство наложен штраф по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Административный штраф уплачен Министерством в полном объеме 18.07.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.07.2018 № 69786 и от 18.07.2018 № 74751 (л.д. 30-31).

Общая сумма штрафных санкций по двум фактам нарушений, указанным в постановлении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 по делу № 5-54/2018 и постановлении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 по делу № 5-62/2018, составляет 4 296 720 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 4.1 контрактов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Возражая против искового заявления, общество указало на то, что все работы, выполненные в рамках спорных контрактов, приняты истцом без замечаний, претензий по качеству выполнения работ не было. Кроме того, соблюдая пункт 4.1 контрактов, общество обеспечивало требуемый уровень содержания бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге и предпринимало все необходимые меры, направленные на устранение причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности движения транспортных средств. Также ответчик отметил, что расчет суммы штрафа произведен без учета стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению контрактов подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения пени и штрафа в спорный период были предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно которому также определены два вида неустойки за нарушение обязательств по контракту:

- штраф в фиксированном размере, начисляемый за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),

- пени, начисляемые за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Разделами 8 и 9 рассматриваемых контрактов предусматриваются аналогичные условия об ответственности ответчика как подрядчика.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункты 8.7, 9.7 контрактов от 31.01.2017 № 19 и от 20.12.2016 № 498).

Таким образом, в Федеральном законе № 44-ФЗ, в принятом во исполнение закона постановлении Правительства Российской Федерации №1063 и заключенных сторонами в соответствии с указанными нормативными актами контрактах разграничены виды неустойки: пени и штраф, которые подлежат применению к подрядчику в строго определенных случаях.

По смыслу действующего законодательства, пени по формуле за каждый день просрочки начисляются за просрочку исполнения любых предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийных), а штраф в фиксированном размере подлежит начислению за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийных), не связанных с просрочкой.

Толкование пунктов 8.7, 9.7 контрактов от 31.01.2017 № 19 и от 20.12.2016 № 498 с учетом положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что начисление штрафа в фиксированном размере предусмотрено только за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного).

В связи с нарушением ответчиком пунктов 4.1 спорных контрактов истец начислил штраф в сумме 15 801 835 рублей 38 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по заключенным контрактам в части обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что было установлено вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия сама по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика, поскольку последним не доказано, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с учетом положений пунктов 4.1, 4.11, 4.13 заключенных контрактов, а также представленных в материалы дела технических заданий.

Доказательств того, что ответчиком проводились работы именно по ликвидации снежных накатов, очистке обочин от снега, по очистке снежных валов не представлено.

При указанных обстоятельствах начисление истцом штрафа соответствует условиям заключенных контрактов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до 600 000 рублей, перечисленных истцом в качестве оплаты административных штрафов.

Суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что данная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по государственным контрактам подлежит удовлетворению в сумме 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ул. Олега Кошевого, д. 18, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ул. Кирова, д. 22, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 рублей штрафа;

в доход федерального бюджета 3 873 рубля 31 копейку государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина