Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-26830/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26830/2025
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия, 117312, <...> ,ИНН <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании задолженности в размере 657 046,49 руб. по договору аренды нежилого помещения № 18-А003253 от 28.05.1999

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в размере 657 046,49 руб.

Определением суда от 03.04.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением в виде резолютивной части от 03.06.2025 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее - истец, арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, арендодатель, ранее КУГИ) был заключен договор аренды N? 18-А003253 от 28.05.1999.

Согласно п. 1 договора арендодатель передает ПАО Сбербанк нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Согласно п. 1.2 договор действует до 31.12.2005.

26.09.2001 между сторонами заключено соглашение N? 78 АК 425288, которое изменяло, в том числе, условия договора аренды N? 18-А003253 от 28.05.1999. Так, согласно п. 2 соглашения Банк передает, а КУГИ (правопредшественник Комитета) приобретает в счет внесения арендной платы по договорам аренды, указанным в приложении 1 к настоящему соглашению, права требования к ОАО «Дворец спорта», возникшие в связи с неисполнением обществом условий кредитного договора от 19.10.1999 N? 101799.

Также Соглашением стороны изменили сроки действия договоров аренды, указанных в Приложении N? 1, в том числе и договора аренды N? 18-А003253 от 28.05.1999. Согласно п. 3 сроки действия договоров аренды объектов недвижимости, подпадающих под действие настоящего соглашения, устанавливаются в соответствии с приложением 1. В приложении 1 указано, что срок окончания договора аренды N? 18-003253 от 28.05.1999 - 29.05.2048.

В п. 4 Соглашения указано, что сумма авансирования арендной платы по договорам аренды составляет 433 134 115,32 руб. Сумма арендной платы является окончательной и изменению не подлежит.

29.05.2023 между Банком и Комитетом заключено Соглашение о расторжении Договора аренды с 21.12.2022.

Согласно п. 1 соглашения о расторжении, договор аренды N? N? 18-А003253 нежилого помещения, расположенного по адресу: СПб, <...>, лит. А. считать расторгнутым с 21.12.2022. Объект возвращен арендодателю по акту приема передачи 20.12.2022.

Также в п. 2 соглашения о расторжении стороны указали, что вследствиепрекращения договора, долг арендодателя перед арендатором составляет 657 046,49 руб. без учета НДС. Долг формируется из суммы авансового платежа по Договору, который арендатор внес согласно Соглашению от 26.09.2001.

В связи с досрочным расторжением договора аренды на стороне арендодателя образовалась задолженность в размере 657 046,49 руб., что также подтверждено соглашением сторон в п. 2 Соглашения о расторжении договора.

10.02.2025 ПАО Сбербанк направил в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга претензию N? С3Б-60-12-исх/77 с требованием исполнить обязательство по оплате задолженности в размере 657 046,49 руб. Оставление претензии без ответа и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк внес арендную плату за пользование имуществом до 29.05.2048 г. При этом стороны расторгли договор аренды по соглашению сторон 21.12.2022. Пунктом 2 соглашения о расторжении стороны указали, что вследствие прекращения договора, долг арендодателя перед арендатором составляет 657 046,49 руб. без учета НДС. Долг формируется из суммы авансового платежа по Договору, который арендатор внес согласно Соглашению от 26.09.2001.

10.02.2025 ПАО Сбербанк обратился в Комитет с требованием исполнить обязательство по оплате задолженности в размере 657 046,49 руб., предусмотренное п. 2 Соглашения о расторжении договора, которое было оставлено арендодателем без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчиков обоснованных возражений по существу заявленных к ним требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств исполнения обязательств, предусмотренных условиями Соглашения о расторжении договора от 21.12.2022, полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 657 046,49 руб. по договору аренды нежилого помещения № 18-А003253 от 28.05.1999., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 852 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Титова М.И.